Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-14827/15

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-194186/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "Юридический Дом" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-194186/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр 98-1635)

по иску ООО "ГК "Юридический Дом" к ООО "Гильдия Инженеров"

о взыскании 32.500 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сороковиков А.В. по доверенности от 11.11.2014 г.

От ответчика: Слепак В.Ю. по доверенности от 29.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮРИДИЧЕСКИЙ ДОМ" с иском к ООО "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ" о взыскании долга в размере 32 500 руб.

Решением суда от 02.03.2015 г. взыскано с ООО "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ" (ОГРН 1087746442310) в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮРИДИЧЕСКИЙ ДОМ" долга в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮРИДИЧЕСКИЙ ДОМ", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение данной части отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов. В рассматриваемом случае сумма иска не превышала триста тысяч рублей.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен Договор N 204/14 от 09.07.2014, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению технического паспорта части здания и получению кадастрового паспорта объекта недвижимости. Стоимость работ по договору составила 32 500 руб., которые истец платежным поручением N 53 от 10.07.2014 перечислил ответчику.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Фактически истцом заявлены требования о взыскании суммы неотработанного аванса.

Согласно представленному ответчиком сопроводительному письму, 25.07.2014 ответчик передал истцу Технический план здания, получение которого истцом не оспаривается, с указанием необходимых для продолжения работ документов.

Возражений по исполнению договора со стороны истца не было.

Решениями Управлением Росреестра по г. Москве от 21.08.2014 N 77/601/14-115043 и от 02.10.2014 N 77/601/14-139007 приостановлено осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости, решением от 17.09.2014 N 77/601/14-131040 отказано в снятии приостановления в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. При этом, основанием вынесения регистрирующим органом указанных решений явилось обращение о внесении сведений относительно ранее учтенного объекта недвижимости лица без приложения правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, а также не представление к заявлению заключения о состоянии несущих конструкций и проектной документации.

10.10.2014 истец направил ответчику письмо, в котором заявил о расторжении договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы, в ответе на которое ответчик в письме N 350 от 07.11.2014 указал, что работы по договору им выполнены в части, а именно изготовлен Технический план здания, кадастровый паспорта объекта не получен ввиду приостановки регистрации органами кадастрового учета.

Истцом документально обоснованных возражений по факту и качеству выполненных работ по составлению Технического плана не заявлено, стоимость которых согласно Приложению N 2 к договору составляет 29 500 руб., и при этом ответчиком в порядке ст.716 ГК РФ не заявлено о невозможности выполнения работ в отсутствие указанных регистрирующим органом документов, а равно не представлено доказательств истребования у истца необходимых документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма неотработанного аванса подлежит возврату в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-194186/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК "Юридический Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК "Юридический Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова