Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-11871/15

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-178458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015

по делу N А40-178458/2014, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

(ОГРН 1056315070350, 443100, Самарская обл., г. Самара, ул. Маяковского, 15)

к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926, 367020, Республика Дагестан, г. Махачкала,

ул. Дахадаева, 73)

третье лицо: открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании 27 108 673 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 093 724 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 014 949 руб. 51 коп. по договору N RDN-PDAGENER-SSAMARA3-10-KP-13-E от 26.04.2013, а также задолженности в размере 40 229 386 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 154 957 руб. 27 коп. по договору N RDP-PDAGENER-SSAMARA3-11-KP-13-E от 26.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 требования по договорам выделены в разные производства, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 25 093 724 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 014 949 руб. 51 коп. по договору N RDN-PDAGENER-SSAMARA3-10-KP-13-E от 26.04.2013

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 25 093 724 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 014 949 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 543 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением суда от 03.02.2015, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались доказательства, подтверждающие факт поставки электроэнергии по договору, полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности, Акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора, истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26.04.2013 между истцом как поставщиком электрической мощности, ответчиком как ее покупателем и открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-SSAMARA3-10-KP-13-E, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию и мощность по спорному договору в апреле 2013 года, октябре - ноябре 2013 года на сумму 25 093 724 руб. 43 коп., которая ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела Актами приема-передачи электрической энергии и мощности N 0012021665 от 30.04.2013, N 0012043428 от 31.10.2013, N 0012047666 от 30.11.2013 (л.д. 67-69), подписанным сторонами без замечаний и возражений. При этом факт потребления в указанный период электрической энергии ответчиком не отрицается.

Исходя из условий спорного договора, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма задолженности по спорному договору истцом обоснована, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 25 093 724 руб. 43 коп. по договору в соответствии с пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 014 949 руб. 51 коп. за период с 22.05.2013 по 30.09.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии, опровергается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи электроэнергии в спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности, Акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела Актами приема-передачи электроэнергии подписанным сторонами без замечаний и возражений. (л.д. 67-69).

По условиям договора купли-продажи электрической энергии покупатель не позднее двух дней с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта приема-передачи мощности и акта сверки расчетов в электронном виде направляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов (пункт 6.3 договора).

В случае не направления покупателем продавцу не позднее двух дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в пункте 6.3 договора, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт приема-передачи мощности и акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (пункт 6.4 договора).

Мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи ответчиком не представлен, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в актах, в том числе с периодом поставки, количеством и общей стоимостью поставленной в расчетном периоде электрической энергии, в связи с чем переданная ответчику энергия считается принятой и подлежит оплате.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора акт приема-передачи электрической энергии включает в себя данные о количестве и общей стоимости электрической энергии, приобретенной покупателем по договору, акт приема-передачи включает в себя данные о величине и стоимости мощности, приобретенной покупателем по договору.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 03.02.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-178458/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, 367020, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая