Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-11448/15

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-171566/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Тутаевская ПГУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.01.2015 по делу N А40-171566/14,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АФ КОНСАЛТ"

(ОГРН 1037800096641, 192029,Санкт-Петербург, улица Бабушкина,3)

к Открытому акционерному обществу " Тутаевская ПГУ"

(ОГРН 1117611000869, 152300, Ярославская обл., г. Тутаев, улица Промышленная,15)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина О.Н. по доверенности от 20.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании основного долга в размере 20 000 000 руб., неустойки в размере 2 500 000 руб., расходов на представителя в размере 114 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО "АФ Консалт" был заключен трехсторонний Договор технического надзора N ВХ -5/2011 от 19.12.2011 г. с ОАО "Тутаевская ПГУ" и ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

В соответствии с данным Договором истец обязывался оказать услуги по осуществлению контроля за работой Подрядчика по реализации Проекта. Ответчик же обязывался оплачивать Услуги по мере их оказания.

Впоследствии срок действия Договора был продлен, о чем было заключено Дополнительное соглашение N 2 от 02.12.2013 года, которое предусматривало продолжение оказания истцом Услуг и дополнительную оплату оказанных Услуг по данному Дополнительному соглашению.

Все услуги по Дополнительному соглашению истцом надлежаще оказаны, переданы Ответчику и приняты ответчиком по актам сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения, претензий Ответчиком не заявлено.

Актами оказанных услуг, а именно: акт N 4 от 05.02.2014 года по 6 этапу; акт N 7 от 12.03.2014 года по 7 этапу; акт N 10 от 03.04.2014 года по 8 этапу; подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 20 000 000 руб. 00 коп.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 23.1. Договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил.

Ходатайство о привлечении третьего лица на момент рассмотрения дела отсутствовало, поступило в 117 отделение 22.01.2015 года. При таком положении ходатайство ответчика не подлежало рассмотрению после завершения рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-171566/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тутаевская ПГУ" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тутаевская ПГУ" (ОГРН 1117611000869) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов