Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-18587/15 (ключевые темы: пожарная безопасность - пропуск срока - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - аккредитация)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-18587/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-194603/14

Судья Д.Е. Лепихин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.02.2015 по делу N А40-194603/14, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1604),

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Технологии пожарной безопасности"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-194603/14, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Технологии пожарной безопасности" к административной ответственности по ч.3. ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением суда от 13.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росаккредитация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Согласно ч.3 ст.229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Соответственно, срок для обжалования решения суда первой инстанции составляет десять дней.

Как указано выше, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-194603/14 принято 13.02.2015 (размещено в картотеке электронных дел в сети Интернет 14.02.2015).

Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных и праздничных дней истек 02.03.2015.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу на почтовом конверте 16.03.2015.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением срока.

О принятии своего заявления к производству Росаккредитации было известно.

Определение суда от 28.11.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено Росаккредитацией 11.12.2014 (том 2 л.д. 105).

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока в тексте жалобы не содержится и отдельно не заявлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 185, 188, 229, 259, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Д.Е. Лепихин