Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 01АП-1199/15

29 апреля 2015 г.

А43-9594/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФортИмпорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу N А43-9594/2014,

по иску акционерного общества "Asstra Forwarding AG", г. Цюрих, Швейцария, к обществу с ограниченной ответственностью "ФортИмпорт" (ОГРН 1095256003138 ИНН 5256088370), г. Нижний Новгород,

о взыскании 8 085 евро (402 820 руб. 57 коп.),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФортИмпорт" (ОГРН 1095256003138 ИНН 5256088370), г. Нижний Новгород, к акционерному обществу "Asstra Forwarding AG", г. Цюрих, Швейцария,

о взыскании 265 664 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Новосибирский опытно-экспериментальный завод цементно-стружечных плит" (ИНН 5404100306), г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью "Магнум Хаус" (ИНН 7451316553), г. Челябинск,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество "Asstra Forwarding AG" (далее - АО "Asstra Forwarding AG") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФортИмпорт" (далее - ООО "ФортИмпорт") о взыскании 8085 евро, в том числе 6085 евро долга за оказанные услуги по перевозке, 2000 евро неустойки, 11 056 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины в евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения.

ООО "ФортИмпорт" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к АО "Asstra Forwarding AG" о взыскании 601 706 руб. 70 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору транспортной экспедиции от 04.04.2013 N AFZ 003-06.13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Новосибирский опытно-экспериментальный завод цементно-стружечных плит (далее - ЗАО "Новосибирский ОЭЗ ЦСП", общество с ограниченной ответственностью "Магнум Хаус" (далее - ООО "Магнум Хаус").

Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "ФортИмпорт" в пользу АО "Asstra Forwarding AG" 6085 евро задолженности, 2000 евро неустойки в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения, 11 056 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоТрансИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не сделал ссылку на ному права, которая исключает возможность использования в качестве доказательств переписку сторон, совершенную с использованием электронной почты.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2013 АО "Asstra Forwarding AG" (экспедитор) и ООО "ФортИмпорт" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N AFZ 003-06.13, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор от своего имени за вознаграждение по поручению клиента и за его счет организовывает транспортно-экспедиционное обслуживание экспортно-импортных и транзитных грузов клиента и порожнего транспорта при их перевозке по территории Украины, Российской Федерации, стран СНГ, Балтии и других стран, в соответствии с условиями Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), Конвенции о международных железнодорожных перевозках (КОТИФ), иными международными, межправительственными и пограничными Соглашениями и национальным транспортным правом страны, по территории которой осуществляется перевозка (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора перечень оказываемых экспедитором дополнительных услуг, стоимость транспортировки и страхования грузов, если страхование осуществляется на основании письменной заявки клиента, заявленных клиентом, а также их экспедирования определяются в заявках и/или подписываемых обеими сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Клиент осуществляет платежи в USD, EUR (доллары США, евро), при этом валюта платежа согласовывается в заявке и/или приложении к договору (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 3.3 договора экспедитор выставляет клиенту счета на 100% предоплату стоимости всей перевозки, которая включает сумму стоимость услуг экспедитора за организацию транспортно-экспедиционного обслуживания и оплату перевозки груза, заявленного клиентом, оплату услуг третьих лиц и пр. экспедитор осуществляет оказание услуг после полной предоплаты причитающихся ему сумм, если иное не предусмотрено в Приложении к договору. Оплата считается произведенной клиентом с момента поступления денежных средств на счет экспедитора или указанного экспедитором третьего лица.

16.04.2013 в рамках указанного договора ООО "ФортИмпорт" направило в адрес АО "Asstra Forwarding AG" заявку N 1 на перевозку грузов железнодорожным транспортом по маршруту г. Брашов (Румыния) - г.Новосибирск (Россия).

В заявке N 1 стороны согласовали стоимость перевозки в размере 15 400 долларов США.

АО "Asstra Forwarding AG" в соответствии с договором и заявкой ООО "ФортИмпорт" организовало подачу вагонов на станцию отправления и оплату тарифа за перевозку. Перевозка груза осуществлялась в двух железнодорожных вагонах N 24588865 и N 24318461 согласно накладным N 001081 и N 001099.

Счета на оплату от 17.06.2013 N FK-304-19-006 и N FK-305-19-005 АО "Asstra Forwarding AG" по согласованию с ООО "ФортИмпорт" выставило в евро, что составило 11 578 евро (за два вагона).

30.06.2013 ООО "ФортИмпорт" подписало акты выполненных работ по двум вагонам, в которых указано, что счета получены, стоимость перевозки согласована в евро. В последствии ООО "ФортИмпорт" сделало на оригинале акта запись, что имеет по данной перевозке замечания. В начале августа сообщило, что ООО "ФортИмпорт" в одностороннем порядке был произведен взаимозачет и отказывается оплачивать в полном объеме стоимость выполненных работ.

07.08.2013 ООО "ФортИмпорт" частично оплатило стоимость услуг АО "Asstra Forwarding AG" в размере 5 493 евро. В связи с этим за ООО "ФортИмпорт" образовалась задолженность по счету N FK-304-19-006 в сумме 296 евро и по счету N FK-304-19-006 в сумме 5 789 евро.

АО "Asstra Forwarding AG" направило в адрес ООО "ФортИмпорт" претензию от 16.10.2013 с требованием полностью оплатить предоставленные услуги и выставленные на основании таких услуг счета-фактуры, которая осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку договор между истцом и ответчиком предполагал транспортно-экспедиционное обслуживание экспортно-импортных и транзитных грузов по территории Украины, Российской Федерации, стран СНГ, Балтии и других стран, данный договор является договором международной транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора выбрать право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В пункте 5.2 договора транспортной экспедиции от 04.04.2013 N AFZ 003-06.13 стороны согласовали, что в случае невозможности решения спора путем переговоров дело подлежит передаче на рассмотрение в компетентных судебных органах страны ответчика.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (т. 1 л.д. 30-31), накладными N N 001081, 001099 (т.1 л.д. 26-27).

Довод ООО "ФортИмпорт" о том, что АО "Asstra Forwarding AG" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем ему было направлено заявление о проведении зачета с указанием суммы убытков в размере 265 664 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заявления о зачете от 06.08.2013 истцу (АО "Asstra Forwarding AG").

При этом суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные накладную экспресс-почты и компьютерную распечатку (скриншот) электронной переписки, правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств направления указанного заявления.

Судом установлено, что из представленной накладной не следует, что направлялось заявление о зачете, опись вложений в почтовое отправление не составлялась. Кроме того, в накладной отсутствует подпись представителя АО "Asstra Forwarding AG" о получении почтового отправления.

Электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку стороны ни в договоре, ни в заявке к нему не предусмотрели возможность обмена письмами посредством электронной почты (в т.ч. получение каких-либо документов посредством электронной почты), электронные адреса отправителя и получателя невозможно индивидуализировать, как безусловно принадлежащие истцу и ответчику, соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств прекращения обязательства по оплате оказанных услуг в заявленной сумме путем проведения зачета.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 085 евро долга судом удовлетворено правомерно.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки проведения платежей, оговоренных в договоре, клиент выплачивает экспедитору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 08.08.2013 по 15.04.2014 составила 7 606, 25 евро и самостоятельно уменьшена им до 2000 евро. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 2000 евро удовлетворено судом обоснованно, оснований для снижения взысканной суммы неустойки не установлено.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Кодекса).

Поскольку соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации" (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску составляет 11 056 руб. 41 коп. и отнесена на ООО "ФортИмпорт".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в части встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для отмены судебного акта в данной части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ФортИмпорт" настаивает на взыскании с АО "Asstra Forwarding AG" 601 706 руб. 10 коп. убытков в результате ненадлежащего исполнения АО "Asstra Forwarding AG" обязательств по перевозке груза, а именно: АО "Asstra Forwarding AG" нарушены сроки исполнения обязательств, просрочка составила 35 дней, в связи с чем ООО "ФортИмпорт" как продавцу, покупателем и получателем груза ООО "Магнум Хаус" предъявлена неустойка в размере 352 053 руб.; при выгрузке товара получателем выявлено повреждение груза на сумму 98 750 руб.; неисполнение ООО "ФортИмпорт" обязанности по таможенному оформлению груза повлекло дополнительные расходы в размере 150 903 руб. 70 коп.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 87-ФЗ).

Претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии (пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 87-ФЗ).

Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии (пункт 4 статьи 12 Федерального закона N 87-ФЗ).

ООО "ФортИмпорт" в подтверждение соблюдения претензионного порядка представил копию накладной экпресс-почты от 06.08.2013.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно установил, что в претензии дата отсутствует, накладная экспресс-почты датирована 06.08.2013 и свидетельствует лишь об отправке письма. При этом невозможно идентифицировать данную накладную с претензией N 47/2506 ввиду отсутствия описи вложения в письмо, заверенное почтовым отделением связи. Кроме того, ООО "ФортИмпорт" ссылается на указанную накладную в качестве доказательств отправки не только претензии, но и заявления о зачете, что не позволяет достоверно определить содержание вложения в почтовое отправление.

Ссылка ООО "ФортИмпорт" на то, что претензия и документы направлялись АО "Asstra Forwarding AG" по электронной почте, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку установлено, что стороны ни в договоре, ни в заявке к нему не предусмотрели возможность обмена письмами посредством электронной почты.

Кроме того, АО "Asstra Forwarding AG" заявило возражения о получении им претензии.

Таким образом, представленные ООО "ФортИмпорт" доказательства недостаточными для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Иных доказательств соблюдения досудебного, претензионного порядка урегулирования спора (почтовая квитанция с описью вложения) в материалы дела не представлено.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ООО "ФортИмпорт" не представлены в материалы дела доказательства соблюдения досудебного, претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания 601 706 руб. 10 коп. убытков, суд первой инстанции на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил встречное исковое заявление ООО "ФортИмпорт" без рассмотрения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу N А43-9594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФортИмпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова