Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-14764/15

г.Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-116746/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-116746/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-980)

по иску ЗАО Большие и локальные информационные комплексы и системы "Бликс" (ОГРН 1027739503351, 101000 г Москва пер Златоустинский Б. д. 8/7)

к ОАО "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930, 124460, Москва,г.Зеленоград, проезд N 4806, д.4, стр.3)

о взыскании 33 825 310,43 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Казанджан С.Х. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: Пряников Д.А. по доверенности от 11.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Большие и локальные информационные комплексы и системы "Бликс" (далее - истец, исполнитель) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ГМС-Регион" (далее - ответчик, заказчик) 33.536.362,80 рублей задолженности, 1.195.097,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.01.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель не выполнил условия соглашений о расторжении контрактов.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, считает, что суд не предоставил времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках заключенных соглашений о расторжении контрактов N 208-1012/137-441 от 16.05.2012 и N 208-1012/137-440 от 16.05.2012 ответчик обязался в срок до декабря 2014 г. погасить задолженность в размере 33 936 362 руб. 80 коп согласно графику. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность в полном объеме в срок не оплатил, в связи с чем должен возместить ее, а также нести ответственность в виде уплаты процентов на основании ст.ст.309, 310,395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик факт и размер задолженности не оспорил, контррасчет процентов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции исходя из представленных в дело доказательств достоверно установил, что во исполнение условий соглашений ответчик частично погасил долг в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 574 от 31.01.2014, N575 от 31.01.2014, 760 от 14.03.2014 г.

Однако доказательств выполнения обязательств, согласно заключенных соглашений, ответчик не представил, денежные средства по соглашениям в установленный срок в размере 33 536 362 руб. 80 коп. не оплатил, доказательств погашения задолженности или свидетельствующих о наличии оснований для выплаты сумм не представил.

Кроме того, поскольку ответчик денежное обязательство в сроки, согласованные соглашениями, не исполнил, в связи с него на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8.25%, за период с 01.03.2014 по 15.01.2015,что по расчету истца, проверенному судом, что составило 1 195 097 руб. 65 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, своевременного выполнения принятых на себя обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 33.536.362,80 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

Довод подателя жалобы о не предоставлении судом времени для заключения мирового соглашения является несостоятельным ввиду следующего. Согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, на стадии рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны также имели возможность заключить мировое соглашение. Однако, доказательств урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения апелляционному суду не представлены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-116746/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ангстрем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова