Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-10131/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-146668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в зале суда N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Арбитражного суда Красноярского края, судьи Шураевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,

апелляционную жалобу МИФНС России N 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-146668/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Дранко (79-1218)

по ЗАО "Связной Логистика"

к МИФНС России N 24 по Красноярскому краю

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Тогулев С.В. по доверенности от 01.01.2015;
от ответчика:	Казакова О.Н. по доверенности от 05.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления МИФНС N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, МИФНС) от 19.08.2014 г. по делу об административном правонарушении N 14-0131, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 19.12.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что ответчиком доказательства получены с нарушением требований действующего закона, поскольку ответчиком проведена контрольная закупка при отсутствии полномочий.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что контрольная закупка сотрудниками налоговой инспекции не проводилась; состав административного правонарушения в действиях Общества доказан собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела проверку выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

20.06.2014 г. при проведении осмотра платежного терминала N 461085695, работающего в автоматическом режиме, находящегося в салоне сотовой связи "Связной" по адресу: г. Красноярск, пер. Сибирский 5 а, принадлежащий ЗАО "Связной логистика" на предмет соблюдения правил регистрации и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. После осуществления платежа гр. Гончаровым Ю.М. платежным терминалом выдана квитанция N 2537 от 20.06.2014 г. Инспекцией установлено, что на выданной квитанции отсутствуют признак фискального режима, заводской номер ККТ, наименование программно-аппаратного средства (ЭКЛЗ), номер и значение криптографического проверочного кода (КПК). Таким образом, платеж осуществлен с использованием платежного терминала, в корпусе которого отсутствует контрольно-кассовая техника, ККТ в составе данного платежного терминала внутри корпуса, содержащего устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа, в налоговом органе по месту учета налогоплательщика не зарегистрирована.

В ходе осуществления осмотра 20.06.2014 г было установлено, что на рабочем месте менеджера по продажам в салоне сотовой связи "Связной", установлена контрольно-кассовая техника "Штрих-М-ФР-К" заводской номер 00034035, с применением которой осуществляются налично-денежные расчеты с покупателями при осуществлении розничной продажи товаров и при приеме платежей физических лиц с участием уполномоченного лица ЗАО "Связной Логистика" Так же в ходе осмотра было установлено, что контрольно-кассовая техника "Штрих-М-ФР-К" заводской номер 00034035, в фискальной памяти которой осуществляется фиксация прием; платежей физ.лицами., подключена дистанционно к платежному терминалу N 461085695. Лицо производящее платеж, вводило реквизиты для осуществления платежа на устройств самообслуживания (терминальном блоке) и подтверждало правильность заполнения реквизитов Прием денежных средств от клиента производился непосредственно в устройств самообслуживания (терминальном блоке). Данные о принятых наличных средствах автоматически передавались в программно-аппаратный комплекс, где с временной задержкой (временной интервал составляет более 1 минуты) происходило оформление и печать фискального чека на кассе торговой точки. Непосредственно на устройстве самообслуживания (терминальном блоке происходила печать информационной квитанции. Из представленных объяснений менеджера по продажам было установлено, что отпечатанные кассовые чеки "Штрих-М-ФР-К" можно получит у менеджера, в случае если терминал не выдал квитанцию об оплате, не выданные кассовые чеки хранятся 4 месяца.

Из представленных документов ЗАО "Связной Логистика" установлено, что контрольно кассовая техника "Штрих-М-ФР-К" заводской номер 00034035 зарегистрирована в ИФНС России по Центральному району г.Красноярск 09.12.2010 г. с указанием места установки: 660017 РОССИЯ, г Красноярск, пр-т Мира, 98,, офис продаж. Контрольно-кассовая техника "Штрих-М ФР-К" заводской номер 00034035 фактически установлена и применяется по адресу: г.Красноярска пер.Сибирский, 5а. Данные обстоятельства подтверждается карточкой регистрации контрольно кассовой техники от 09.12.2010 г. N 17344.

Ответчиком сделан вывод о том, что прием платежа был осуществлен применением контрольно-кассовая техники "Штрих-М-ФР-К" заводской номер 00034035 которая не установлена в составе платежного терминала внутри его корпуса.

20.06.2014 г. по итогам проверки составлен Акт о проведении проверки N 003434/95. По факту выявленного нарушения в отношении заявителя в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2014 г. N 14-2258 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а 19.08.2014 г. начальником Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю в отсутствие заявителя вынесено оспариваемое Постановление N14-0131, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

Между в тем, в данном случае контрольно-кассовая техника были применена Обществом, чек отпечатан и выдан плательщику.

Вывод об установке ККМ по иному адресу, в рассматриваемом случае не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ошибочные выводу Арбитражного суда г. Москвы о производстве контрольной закупки в ходе проверки не привели к принятию неверного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-146668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин