Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 04АП-6107/14

г. Чита

29 апреля 2015 г.

Дело N А19-13926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Прогресс - Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу N А19-13926/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая Фирма "ЛЕОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс - Строй" о взыскании 204 274 руб. (суд первой инстанции: судья Н.В. Хромцова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО Строительно-Коммерческая Фирма "ЛЕОН" (ОГРН 1083808010692, место нахождения: 664001, ул.Декабристов, 25 г.Иркутск): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Прогресс - Строй" (ОГРН 1073811003254, место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Депутатская, 65/1- 7): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая Фирма "ЛЕОН" (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс - Строй" (далее ответчик) о взыскании 204 274 руб., из которых 137 224 руб. основной долг за выполненные работы по договору субподряда N 04 - 10/11 от 19.10.2011, 67 050 руб. неустойка за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что судом неверно установлена сумма 1100000 руб., не выяснен срок окончания работ.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.10.2011 ООО СКФ "ЛЕОН" (субподрядчик) и ООО "Прогресс-Строй" (генподрядчик) заключили договор субподряда N 04 - 10/11, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия территории на объекте МОУ СОШ N 34 (г. Иркутск, ул. Макаренко, 4), а заказчик принять и оплатить работы (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется на основании фактически выполненных объемов и расчета договорных цен (приложение N 1) (п. 2.1 договора).

Согласно приложению N 1 - расчет договорных цен, стороны установили: устройство асфальтобетонного покрытия без применения асфальтоукладчика (толщиной 40 мм.) - м2 400 руб.; устройство асфальтобетонного покрытия без применения асфальтоукладчика (толщиной 80 мм - верхний слой 40 мм, нижний слой 40 мм) - м2 700 руб.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пунктах 2.2., 2.3. договора, где стороны указали, что предварительно вносится авансовый платеж в сумме 700 000 руб., выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 15 рабочих дней на основании подписанного акта и выставленного заказчиком счета.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1. договора - в течение семи календарных дней с момента передачи заказчиком готового основания для устройства асфальтобетонного покрытия.

Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2011 истец сдал выполненные работы ответчику на сумму 1 837 224 руб., который подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями сторон.

Платежными поручениями N 514 от 08.07.2013 на сумму 50000 руб., N 957 от 28.12.2012 на сумму 300000 руб., N 731 от 29.12.2011 на сумму 800000 руб., N 289 от 24.10.2011 на сумму 500000 руб., N 759 от 22.08.2013 на сумму 50000 руб., всего на сумму 1700000 руб. ответчик оплатил оказанные услуги.

Претензией от 29.07.2014 истец потребовал с ответчика оплатить задолженность в размере 137 224 руб.

Частичная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 837 224 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2011 и справкой о их стоимости от 30.11.2011.

Доказательства полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 137 224 руб.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 67 050 руб. заявленной истцом.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу N А19-13926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко