Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 06АП-1403/15

г. Хабаровск

29 апреля 2015 г.

А73-16537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтоАвто": Карабаш А.О., представитель по доверенности 07.11.2014 N 27 АА 0636000;

от индивидуального предпринимателя Дедок Андрея Ивановича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтоАвто"

на решение от 06.02.2015

по делу N А73-16537/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтоАвто"

к индивидуальному предпринимателю Дедок Андрею Ивановичу

о взыскании 507 440 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтоАвто" (ОГРН 1112724005096 ИНН 2724152964, далее - ООО "СтоАвто") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дедок Андрею Ивановичу (ОГРНИП 310272317300010 ИНН 272001464048) о взыскании основного долга по договору субаренды от 01.10.2011 N 7 за период с 05.09.2011 по 30.09.2012 в размере 85 668 руб., пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 07.10.2011 по 30.09.2012 в размере 79 528 руб. 46 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтоАвто" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил. Отзыв на жалобу не представлен.

Заслушав представителя ООО "СтоАвто", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2011 между ООО "СтоАвто" (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дедок А.И. (субарендатор) подписан договор субаренды N 7, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Горького, д.61-в, литер "А", на первом этаже, общей площадью 12,1 кв.м (помещение N 3), а субарендатор обязуется оплачивать субарендодателю субарендную плату. Помещение предоставляется под офис.

Срок действия договора определен его участниками с 30.09.2012 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субарендная плата составляет 500 руб. за один кв.м, всего к оплате 6 050 руб. в месяц без НДС.

Субарендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату до 05 числа оплачиваемого месяца на основании выставленного счета (пункт 3.3 договора).

Участниками договора подписан акт от 01.10.2011 N 1 сдачи-приемки нежилого помещения.

Впоследствии, ООО "СтоАвто" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2014 по делу N А73-8493/2014 признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

05.11.2014 общество направило в адрес индивидуального предпринимателя претензию N 70 с требованием погасить задолженность по договору субаренды N 7 в размере 85 668 руб. за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей и обращения ООО "СтоАвто" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи имущества по договору от 01.10.2011 N 7 от субарендодателя субарендатору.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "СтоАвто" в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу содержания статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, в качестве обоснования факта передачи помещений по договору субаренды от 01.10.2011 истцом представлен акт сдачи-приемки нежилого помещения N 1.

Между тем, данный акт не содержит указания на то, какое именно нежилое помещение передается субарендодатору: отсутствует его наименование и идентифицирующие признаки (площадь, расположение).

Ссылки истца на то, что в акте сдачи-приемки нежилого помещения имеются ссылки на дату и номер договора субаренды, что, по его мнению, позволяет идентифицировать передаваемое помещение, не могут быть приняты судом во внимание.

В пункте 1.1 договора субаренды стороны согласовали передачу помещения N 3, площадью 12,1 кв.м., схема расположения которого в здании приводится в Приложении N 1 к договору. Между тем, указанное приложение в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии в договоре субаренды конкретизации в отношении передаваемого нежилого помещения с привязкой его к схеме здания, отсутствии поименованного в пункте 1.4 договора приложения с указанием схемы расположения помещения в здании, и отсутствии в акте сдачи-приемки нежилого помещения его описания, установить, что именно было передано по данному акту и во исполнение каких обязательств, не представляется возможным.

Согласно пояснениям истца, его взаимоотношения с ответчиком по спорному договору субаренды прекращены 30.09.2012. Между тем, акта возврата нежилого помещения, что могло бы свидетельствовать о передаче его в свое время субарендатору, суду также не представлено.

Помимо изложенного, судом принято во внимание, что истцом счета-фактуры на оплату не выставлялись, при отсутствии оплаты со стороны ответчика в течение всего срока действия договора, какие-либо претензии с требованием погасить задолженность ему не предъявлялись, акты сверки сторонами не составлялись, деловая корреспонденция (переписка) по договору отсутствует.

Ссылки конкурсного управляющего ООО "СтоАвто" на то, что им были представлены суду все имеющиеся у него документы, которые были переданы ему бывшим руководителем общества, и иных документов у него нет, не могут являться основанием для освобождения его, как истца по делу, от доказывания существенных для дела обстоятельств, а именно предмета и оснований заявленного иска.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта передачи имущества ответчику в рамках договора субаренды от 01.10.2011 N 7.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку по имеющимся доказательствам не представляется возможным установить, имело ли место со стороны субарендодателя фактическое исполнение обязательства по передаче помещения, что, в свою очередь, исключает право требования им встречного исполнения со стороны ответчика в виде внесения арендных платежей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Поскольку при подаче жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "СтоАвто" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2015 по делу N А73-16537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтоАвто" (ОГРН 1112724005096 ИНН 2724152964) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь