Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 01АП-1630/15

29 апреля 2015 г.

А11-6789/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А11-6789/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ИНН 3302017743, ОГРН 1023300932390) к обществу с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" (ИНН 7706806966, ОГРН 1147746215770) о признании недействительными пунктов договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2007 N 4720, от 06.09.2011 N 7157, от 09.09.2011 N 7166, от 26.10.2011 N 7379, от 31.01.2012 N 7756, от 26.03.2012 N 7979, от 23.07.2012 N 8611/0000/8460, содержащих третейскую оговорку.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "РАСКО" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от ООО "СБК СТЕКЛО" - Ильин А.Н. по доверенности б\н от 08.10.2014 (сроком на 1 год);

от ОАО "Сбербанк России" - Ильин А.Н. по доверенности N 209 от 15.10.2013 (сроком до 04 марта 2016 г.).

Общество с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее - ООО "РАСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) с требованиями о признании недействительными пунктов 14.4 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2007 N 4720, от 06.09.2011 N 7157, от 09.09.2011 N 7166, от 26.10.2011 N 7379, от 31.01.2012 N 7756, от 26.03.2012 N 7979, от 23.07.2012 N 8611/0000/8460, содержащих третейскую оговорку.

Определением суда от 07.11.2014 произведена замена ответчика - Банка, его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" (далее - ООО "СБК СТЕКЛО").

Решением от 12.01.2015 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАСКО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии являются по своей юридической природе договорами присоединения. Третейская оговорка, содержащаяся в пунктах 14.4 указанных договоров, не соответствует нормам Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Апеллянт считает, что судом необоснованно не принято уточнение заявленных истцом требований о признании недействительными третейских соглашений, содержащихся в пунктах 14.4 договоров N 8611/0000/9039 от 28.12.2012, N 8611/0000/8910 от 27.11.2012.

Представитель ООО "СБК СТЕКЛО" и Банка считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Заявитель явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Занятость конкретного представителя в ином процессе не является основанием для отложения судебного разбирательства. Заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Банком заключены договоры от 29.06.2007 N 4720, от 23.07.2012 N 8611/0000/8460 об открытии не возобновляемой кредитной линии, договоры от 06.09.2011 N 7157, от 09.09.2011 N 7166, от 26.10.2011 N 7379, от 31.01.2012 N 7756, от 26.03.2012 N 7979 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитные договоры).

Пункты 14.4 договоров от 23.07.2012 N 8611/0000/8460, от 06.09.2011 N 7157, от 09.09.2011 N 7166, от 26.10.2011 N 7379, от 31.01.2012 N 7756, от 26.03.2012 N 7979 содержат третейскую оговорку.

К договору от 29.06.2007 N 4720 заключено дополнительное соглашение от 08.08.2012 N 16, также включающее третейскую оговорку (пункт 9.4 договора).

Истец, указывая на то, что по своей юридической сущности вышеназванные кредитные договоры являются договорами присоединения, ООО "РАСКО", подписывая кредитные договоры, являлось слабой и экономически зависимой стороной и фактически присоединилось к условиям стандартных договоров, не имея возможности влиять на содержание их условий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В Постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 N 214-О, от 15.05.2001 N 204-О, от 20.02.2002 N 54-О и от 04.06.2007 N 377-О-О).

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Таким образом, третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец оспаривает третейскую оговорку как не соответствующую нормам Закона о третейских судах.

Как определено положениями указанного закона, третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме и считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (статьи 2, 7 Закона о третейских судах).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что фактически кредитные договоры являются договорами присоединения и в силу сложившихся экономических обстоятельств ООО "РАСКО" вынуждено было принять условия договоров в целом, в том числе и условия, содержащие третейскую оговорку.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, кредитные договоры являются двухсторонними договорами, согласно которым Банк предоставил кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров.

Доказательств того, что при заключении кредитных договоров заемщик был не согласен с какими-либо пунктами и условиями договоров, имел намерение внести в договоры изменения, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "РАСКО" в удовлетворении исковых требований.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции первой инстанции, не приведено и не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу N А11-6789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова