Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12642/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-176818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "плюсАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-176818/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-908)

по иску ООО "плюсАР"

к ООО "Лакки Ленд"

о взыскании 1 407 838,54 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Попков А.Г. - гендиректор, Морозов М.М. по доверенности от 17.02.2015 г.

От ответчика: Степанов Н.М. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "плюсАР" (далее - ООО"плюсАР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакки Ленд" (далее - ООО"Лакки Ленд") о взыскании с ООО "Лаки Ленд" в пользу ООО "плюсАР" долга по оплате работ по договору подряда N 2 от 29.12.2011 в размере 1 250 000 руб. 00, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 838 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что отрицательное заключение государственной экспертизы не является основанием для отказа в оплате стоимости произведенных работ, а является основанием для соразмерного уменьшения цены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом заключен договор подряда N 2 от 29Л2.2011 г., в соответствии с которым (с учетом положений дополнительного соглашения N1 от 10.09.2012 г) Истец обязуется выполнить по Заданию Ответчика разработку проектной документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также работы по проведению авторского надзора, требуемой для проведения строительных, монтажных, наладочных и иных работ, необходимых и достаточных для сдачи объекта, согласованного сторонами, и его последующей эксплуатации, а Ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования заявлены о взыскании оплаты произведенных работ по договору, однако судом первой инстанции правомерно указано на то, что выполненные истцом взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не выполнены.

Согласно требованиям ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Как усматривается из положений п. 2.1.12 договора, истец принял на себя обязательство проводить своими силами, средствами и за свой счет все согласования проектной документации, как в ходе, так и по результатам выполненных работ и т.п. согласования, которые необходимо провести с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, за исключением Мосэкспертизы, которую оплачивает сам Заказчик.

Из требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ усматривается, что разрешение строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Материалами дела усматривается, что ответчик для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, согласованного условиями договора, обратилось в Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Из представленного в материалы дела ответа усматривается, что представленная документация имеет недостатки, а именно: не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка; при этом, архитектурно-градостроительное решение проекта не рассмотрено Архитектурным советом города Москвы; проектная документация выполнена не в полном объеме.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В материалы дела представлена претензия ответчика от 25.11.2014 N 258-ПП, в которой истцу было предложено устранить недостатки, в противном случае, ответчик отказывается от исполнения договора.

Указанная претензия получена истцом 13.12.2014, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Положениями ст. 711 ГК РФ устанавливается, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение требований законодательства истцом недостатки устранены не были, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты работ и удовлетворения заявленного иска.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие положительного заключения Мосстройнадзора не является основанием для отказа в оплате стоимости произведенных работ, а является основанием для соразмерного уменьшения цены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проектная документация при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы использована быть не может без устранения недостатков и переработки, и не имеет для ответчика потребительской ценности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "плюсАР" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-176818/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "плюсАР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова