Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 08АП-2968/15

город Омск

28 апреля 2015 г.

Дело N А46-6420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2968/2015) Поповцевой Ларисы Моисеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2014 года по делу N А46-6420/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политрейд" о процессуальном правопреемстве по делу N А46-6420/2014 по требованию кредитора открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" города Москвы (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (ИНН 5501082370, ОГРН 1045501035722),

при участии в судебном заседании:

от Поповцевой Ларисы Моисеевны - лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; представитель Дрейзер А.А. по доверенности N 55 АА 0981780 от 16.07.2014, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поповцевой Ларисы Моисеевны Лепешонкова Сергея Александровича - представитель Анфарович Е.В. по доверенности б/н от 30.03.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Политрейд" - представитель Василькова Е.А. по доверенности б/н от 15.10.2014, сроком действия два года;

от конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича - представитель Кабанов А.Н. по доверенности б/н от 02.12.2014, сроком действия до 02.05.2015;

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - представитель Науменко С.В. по доверенности N 22-05/009 от 28.01.2015, сроком действия по 31.12.2015;

установил:

определением Арбитражного суда от 09.06.2014 по делу N А46-6420/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" города Омска (далее - ООО "Юнитэк", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Юнитэк" в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2014 по делу N А46-6420/2014 ООО "Юнитэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - конкурсный управляющий Вайсберг А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Политрейд" (далее - ООО "Политрейд") в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А46-6420/2014 по требованию кредитора открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" города Москвы (далее - ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") - о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Юнитэк".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2014 года по делу N А46-6420/2014 заявление ООО "Политрейд" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора - ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - на его правопреемника - ООО "Политрейд". Исключено требование кредитора - ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - в размере 110 108 822 руб. 25 коп. задолженности, в том числе: 94 067 040 руб. 54 коп. - задолженность по кредиту, 14 535 477 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 290 858 руб. 36 коп. - неустойка, 215 446 руб. 05 коп. - государственная пошлина, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Юнитэк". Включено требование ООО "Политрейд" в размере 110 108 822 руб. 25 коп. задолженности, в том числе: 94 067 040 руб. 54 коп. - задолженность по кредиту, 14 535 477,30 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 290 858,36 рублей - неустойка, 215 446 руб. 05 коп. - государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнитэк", как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 04.12.2014, Поповцева Лариса Моисеевна (далее - Поповцева Л.М., податель жалобы) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнитэк" требования ООО "Политрейд" в размере 110 108 822 руб. 25 коп. задолженности, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" податель жалобы указывает на то, что при заключении договора уступки права (требования) N 3-Ц/И от 22.07.2014 ООО "Политрейд" не были соблюдены требования о государственной регистрации, поэтому не произошло правопреемство в материальном правоотношении, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Политрейд" о процессуальном правопреемстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Политрейд" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Поповцевой Л.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Поповцевой Л.М. - Лепешонков Сергей Александрович заявил отказ от апелляционной жалобы.

Поповцева Л.М. возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего Вайсберга А.П., ООО "Политрейд", ЗАО "Группа компаний "Титан" не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с приведенной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

В настоящем случае воля на отказ от апелляционной жалобы Поповцевой Л.М. исходит не от самого должника, реализовавшего при подаче жалобы свои имущественные интересы, а от его конкурсного управляющего.

Между тем, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Должник также вправе, как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В отличие от банкротства юридических лиц, завершение конкурсного производства в отношении которых является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, прекращающей их правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ), банкротство индивидуальных предпринимателей ни в случае признания индивидуального предпринимателя банкротом и открытия конкурсного производства, являющихся основанием утраты регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, ни в случае завершения в отношении него конкурсного производства, не влечет прекращения правоспособности гражданина.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя, в отличии от банкротства юридического лица, должник является самостоятельным участником дела о банкротстве, наделенным соответствующими правами, которые он реализует в самостоятельном порядке, а не через своего арбитражного управляющего, в том числе в процедуре конкурсного производства.

При этом такие права он может реализовать не только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя, но и в иных делах, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, что следует из смысла вышеприведенного положения Постановления N 51.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Поповцева Л.М. реализовала свое право на судебную защиту (статья 4 АПК РФ).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право действовать в деле о банкротстве в своих собственных интересах арбитражному управляющему законом не предоставлено.

Отказ от жалобы не содержит обоснования, которое бы позволило суду считать его заявленным в интересах кредиторов ИП Поповцевой Л.М. или самого должника.

Следовательно, данный отказ заявлен с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и части 2 статьи 41 АПК РФ, что делает невозможным его принятие судом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Представитель ООО "Политрейд" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Вайсберга А.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве ООО "Политрейд" на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Группа компаний "Титан" также просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет определение суда с учетом доводов апелляционной жалобы Поповцевой Л.М. в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнитэк" требования ООО "Политрейд" в размере 110 108 822 руб. 25 коп. задолженности, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 установлено и включено третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнитэк" требование ОАО Банк "ФК "Открытие" в размере 110 108 822 руб. 25 коп. задолженности, в том числе: 94 067 040 руб. 54 коп. - задолженность по кредиту, 14 535 477 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 290 858 руб. 36 коп. - неустойка, 215 446 руб. 05 коп. - государственная пошлина, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

22.07.2014 между ОАО Банк "ФК "Открытие" (цедент) и ООО "Политрейд" (цессионарий) были заключены договоры уступки прав (требований) N 3-Ц и N3-Ц/И (далее - договоры уступки от 22.07.2014).

Согласно кредитному договору уступки от 22.07.2014 N 3-Ц цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из кредитных договоров N 180-00225/К от 09.11.2012 (договор N 1); N 180-00226/О (кредитный договор 2) от 09.11.2012N 180-00227/ВКЛ от 09.11.2012 (кредитный договор 3), в том числе существующие на момент заключения настоящего договора и указанные в приложении N1 к настоящему договору, в общей сумме 110 364 586 руб. 44 коп., а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров.

Перечень прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию по кредитным договорам, а также иных прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию, приведен в приложении N 1 к настоящему договору.

При этом в пункте 1.4. рассматриваемого договора указано, что к цессионарию переходят права и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, перечень которых также приведен в приложении N 1 к договору. Среди таковых значится и договор об ипотеке N 180-00225/З01 от 09.11.2012.

В пункте 1.3 договора от 22.07.2014 N 3-Ц стороны согласовали, что государственная регистрация перехода прав залогодержателя от цедента к цессионарию по договору об ипотеке N 180-00225/З01 от 09.11.2012 осуществляется на основании соответствующего договора об уступке прав (требований) по вышеуказанному договору об ипотеке, который должен быть подписан сторонами в день подписания настоящего договора.

Такой договор сторонами заключен, а именно, 22.07.2014 заключен договор уступки прав (требования) N 3-Ц/И, по условиям которого цедент передает цессионарию права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитным договорам, в том числе права (требования) залогодержателя, основанные на договоре об ипотеке N 180-00225/301 от 09.11.2012, зарегистрированном 15.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за государственным регистрационным номером 55-55-01/288/2012-200 (договор об ипотеке"), в соответствии с которым залогодателем является ООО "Юнитэк", предметом залога является имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора уступки от 22.07.2014 N 3-Ц на дату заключения настоящего договора обязательства цедента перед должником по кредитным договорам исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Права (требования) цедента, указанные в пункте 1.1 настоящего договора переходят к цессионарию с момента полного исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости прав (требований). Частичное исполнение цессионарием своих обязательств по оплате стоимости прав (требований) не влечет перехода к цессионарию прав (требований), уступаемых по настоящему договору.

Факт оплаты по договорам уступки права требования от 22.07.2014 N 3-Ц и N3-Ц/И подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 2 от 02.10.2014 на сумму 40 001 600 руб.; N 386 от 23.09.2014 на сумму 9 998 400 руб.; N 1 от 22.07.2014 на сумму 10 000 000 руб.

На основании указанных договоров цессии, как указывалось ранее, ООО "Политрейд" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А46-6420/2014 по требованию кредитора ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Юнитэк".

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для обращения в суд апелляционной инстанции Поповцевой Л.М. с жалобой, при оценке доводов которой суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт замены ОАО Банк "ФК "Открытие" его правопреемником - ООО "Политрейд" - подтвержден представленным в материалы дела документами (договорами об уступке права (требований) от 22.07.2014 N 3-Ц и N3-Ц/И, платежными поручениями: N 2 от 02.10.2014 на сумму 40 001 600 руб.; N 386 от 23.09.2014 на сумму 9 998 400 руб.; N 1 от 22.07.2014 на сумму 10 000 000 руб.) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при заключении договора уступки права (требования) N 3-Ц/И от 22.07.2014 ООО "Политрейд" не были соблюдены требования о его государственной регистрации, поэтому не произошло правопреемство в материальном правоотношении, а именно, переход прав залогодержателя по договору об ипотеке N 180-00225/З01 от 09.11.2012.

При этом оценке доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичное требование установлено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, смена залогодержателя по договору об ипотеке подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 17737/11.

В статье 8.1. ГК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В настоящем случае предметом залога является недвижимое имущество, однако государственная регистрация договора цессии, по которому переходят соответствующие права залогодержателя, не произведена на момент обращения с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Из вышеприведенных разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что применительно к конкурсному производству требование правопреемника кредитора не может быть установлено в качестве обеспеченного залогом до регистрации договора об уступке права требования, обеспеченного ипотекой.

В ином случае это повлечет возникновение права на удовлетворение требования за счет продажи залогового имущества (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве), то есть последствия, аналогичные обращению взыскания на предмет залога.

Вывод суда первой инстанции о том, что право залогодержателя возникло у ООО "Политрейд" в силу закона и отсутствие государственной регистрации такого права не препятствует осуществления процессуального правопреемства основан на ошибочном применении норм материального права, поскольку права требования к должнику возникли у ООО "Политрейд" на основании договоров уступки права требования (цессии) от 22.07.2013 (статьи 388, 389 ГК РФ), а не в силу закона (статья 387 ГК РФ). Отсутствие же государственной регистрации договора об уступке права не препятствует процессуальному правопреемству, но влечет невозможность учета в реестре заявленного требования как обеспеченного залогом.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим причинам.

Как следует из определения от 07.08.2014 по настоящему делу, обязательства ООО "Юнитэк" по кредитным договорам и соглашению об овердрафте обеспечивались не только по договору об ипотеке N 180-00225/301 от 09.11.2012, но и залогом движимого имущества (договор залога движимого имущества N 180-00225/302 от 09.11.2012, договор залога движимого имущества N 180-00226/302 от 09.11.2012, договор залога движимого имущества N 180-00227/302 от 09.11.2012).

Таким образом, обязательства ООО "Юнитэк" по кредитным договорам и соглашению об овердрафте обеспечиваются как недвижимым, так и движимым имуществом.

При этом, включая требование ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в реестр требований кредиторов должника, в резолютивной части определении от 07.08.2014 указано на включение данного требования как обеспеченного залогом имущества должника без конкретизации залогом, какого имущества обеспечено требование и по каким договорам залога.

При таких обстоятельствах, указание на то, что требования правопреемника обеспечены залогом имущества должника, учитывая наличие договоров залога движимого имущества, является правомерным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

К отзыву на апелляционную жалобу ООО "Политрейд" приобщило копию договора уступки прав (требований) N 3-Ц/И от 22.07.2014 с отметкой о государственной регистрации от 08.04.2015.

С учетом указанного обстоятельства, каким образом будет восстановлено нарушенное право подателя жалобы (в случае если суд придет к выводу о его нарушении принятием обжалуемого судебного акта), последним не обосновано.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, в том числе по этому основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2013 года по делу N А46-4696/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова