Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12951/15

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-123338/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металл Холдинг Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-123338/14 по иску ООО "ИнжТехСервис" к ООО "Металл Холдинг Строй" о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 771 661 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 172 руб. 18 коп.

по встречному исковому заявлению ООО "Металл Холдинг Строй" к ООО "ИнжТехСервис" о взыскании суммы в размере 3 268 783 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 270 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Минеев А.А. по доверенности от 25..04.2014 N 15/20;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжТехСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Металл Холдинг Строй" о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 771 661 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 172 руб. 18 коп.

Кроме того, ООО "Металл Холдинг Строй" подало встречный иск к ООО "ИнжТехСервис" о взыскании суммы в размере 3 268 783 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 270 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Металл Холдинг Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенного между ООО "ИнжТехСервис" и ООО "Металл Холдинг Строй" Договором от 20.01.2014 N 07/01.17-п, а также выставленным ООО "Металл Холдинг Строй" счетом от 12.02.2014 N М14/0212128 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в счет поставки арматуры, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2014 N 28 на сумму 4 794 930 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнение обязательства производится в момент возникновения обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после ему передачи ему продавцом товара.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными от 14.02.2014 N N М14/12128-1 на сумму 398 320,98 руб., М14/12128-2 на сумму 397 440,46 руб., М14/12128-3 на сумму 404 386,08 руб., М14/12128-4 на сумму 404 425,54 руб., товарные накладные от 18.02.2014 г. NN М14/12128-5 на сумму 398 320,98 руб., М14/12128-6 на сумму 398 440,56 руб., товарные накладные от 20.02.2014 NN М14/12128-9 на сумму 398 520,28 руб., М14/1212810 на сумму 398 241,26 руб., М14/1212811 на сумму 398 261,19 руб., товарная накладная от 21.02.2014 NМ14/1212813 на сумму 357 145,6 руб., товарная накладная от 25.02.2014 NМ14/1212814 на сумму 403 627,59 руб., ответчик поставил в адрес истца арматуру, потратив при этом 95 000 руб. на доставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела актами автодоставки.

При этом в судебном заседании было установлено, что 14.02.14 поставка арматуры была осуществлена ответчиком с учетом акта от 14.02.14 на сумму 1 192 887,08 руб., данный факт не оспаривается сторонами согласно доводам искового заявления и отзыва ответчика на исковое заявление.

18.02.14 поставка арматуры была осуществлена ответчиком на сумму 796 761,54 руб. согласно представленных товарных накладных. В тоже время, истец указывает, что из поставленных 19 986 т. арматуры по товарной накладной от 18.02.2014 N М14/12128-5 фактически ООО "ИнжТехСервис" приняло 18 780 т.

Однако из товарной накладной невозможно установить лицо, подписавшее ее и лиц, сделавших соответствующие отметки, из чего следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ факт принятия арматуры не в полном объеме ООО "ИнжТехСервис" не доказан.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца оставил вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части на усмотрение суда.

В связи с чем, суд посчитал доказанным факт поставки арматуры 18.02.14 на сумму 796 761,54 руб.

20.02.14 поставка арматуры была осуществлена ответчиком на сумму 1 195 022,73 руб. согласно представленных товарных накладных, данный факт не оспаривается сторонами согласно доводам искового заявления и отзыва ответчика на исковое заявление.

21.02.14 поставка арматуры была осуществлена ответчиком на сумму 357 145,60 руб. согласно представленных товарных накладных, с учетом того, что приемка осуществлялась с расхождениями по фактическому весу, о чем имеется запись в накладной, данный факт не оспаривается сторонами согласно доводам искового заявления и отзыва ответчика на исковое заявление.

25.02.14 поставка арматуры была осуществлена ответчиком на сумму 403 627,59 руб. согласно представленной товарной накладной, данный факт не оспаривается сторонами согласно доводам искового заявления и отзыва ответчика на исковое заявление.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке арматуры на всю сумму аванса, а истец не доказал, что товар был принят частично по товарной накладной от 18.02.2014 N М14/12128-5, требования ООО "ИнжТехСервис" о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 754 485,46 руб. без учета требования истца об исключении части поставленной арматуры как не принятой обществом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 398,18 руб., который проверен судом и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в части суммы основной задолженности, что составляет 25 589,63 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг нотариуса, связанные с обеспечением доказательств по делу в размере 24 100 руб. В обоснование указанной суммы истец ссылается на протокол осмотра веб-сайта в сети интернет от 25.07.2014, согласно которому с общества было взыскано 100 руб. (тариф) и 24 000 руб. (прав. и тех. работа), а также Акт от 25.07.2014.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек частично - 23 361,84 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Относительно встречного искового заявления, необходимо отметить следующее.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Металл Холдинг Строй" ссылается на дополнительную поставку арматуры по товарной накладной от 28.02.2014 N М13/12128, однако оригинал товарной накладной общество не представило.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "ИнжТехСервис" пояснил, что дополнительной поставки арматуры в адрес ООО "ИнжТехСервис" не было, а указанная товарная накладная является общей (обобщающей) исходя из ранее поставленной арматуры, в обоснование чего ссылался на письмо начальника участка ЗАО "Компакт" о том, что 28.02.2014 поставка металлопродукции на строительную площадку не производилась, а также электронную переписку между организациями истца и ответчика, а именно вложенная в письмо ООО "Металл Холдинг Строй" "ОБЩ НАКЛАДНАЯ.XLS".

При этом согласно вышеуказанной переписке по состоянию на 17.04.14 ответчик настаивал на отгрузке истцу металлопродукции на сумму 4338690,58 руб., и как поясняет истец, предлагал осуществить возврат остатка денежных средств в размере 456 239,42 руб.

При этом суд принимает во внимание довод истца о том, что ответчиком не представлены акты на доставку металлопродукции в адрес истца, датированные 28.02.14.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял светокопию товарной накладной от 28.02.2014 N М13/12128 в качестве надлежащего доказательства, для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку ООО "Металл Холдинг Строй" не представило надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о якобы произведенных отгрузках металлопродукции в адрес Истца на общую сумму в 7968713 руб. 20 коп. являются несостоятельными и опровергаются представленными Истцом доказательствами по делу.

Так, в период с 14 по 25 февраля Ответчик отгрузил Истцу металлопродукцию на общую сумму 3 945 444 рублей 54 копеек, а также оказал Истцу услуги по доставке металлопродукции на общую сумму 95000 рублей, в том числе НДС, что подтверждается следующими документами:

- товарной накладной от 14.02.2014 года N M14/I2128-1 (т.1, л.д.138);

- товарной накладной от 14,02.2014 года N М14/12!28-3 (т,1, л.д.129);

- товарной накладной от 14.02.2014 года N М14/!2128-4 (т.1, л.д.135);

- актом от 14.02.2014 года, подписанным зам.ген.директора ООО "Инжтехсервис" и экспедитором ООО "Металл Холдинг Строй" (т.l, л.д. 124)

- товарной накладной от 18.02.2014 года N М14/12128-5 (т.1, л.д.127);

- товарной накладной от 18.02.2014 года N М14/12128-6 (т.1, л.д.132);

- товарной накладной от 20,02.2014 года N М14/12128-9 (т.1, л.д.139);

- товарной накладной от 20.02.2014 года N М14/12128-10 (т.1, л.д. 125);

- товарной накладной от 20.02.2014 года N М14/!2128-11 (т.1, л.д.120);

- товарной накладной от 21.02.2014 года N М14/1212813 (т.1, л.д. 121);

- товарной накладной от 25.02.2014 года N М14/1212814 (т.1, л.д.143);

- актом на доставку от 14.02.2014 года N 14/12128--1 (т.1, л.д. 133);

-актом на доставку от 14.02.2014 года N 14/12128-2 (т.1, л.д. 123);

- актом на доставку от 14.02.2014 года N 14/12128-3 (т.1, л.д. 128);

- актом на доставку от 18.02.2014 года N l4/12128-5 (т. 1, л.д. 145);

- актом на доставку от 18.02.2014 года N 14/12128-6 (т.1, л.д. 137);

- актом на доставку от 20.02.2014 года N 14/12128-9;

- актом на доставку от 20.02.2014 года N 14/12128-10 (т.1, л.д. 130);

- актом на доставку от 14.02.2014 года N 14/12128-11 на сумму 9500 (т.1, л.д. 131);

- актом на доставку от 21.02.2014 года N 14/1212813 на сумму 9500 (т.1, л.д.122);

- актом на доставку от 25.02.2014 года N 14/1212814 на сумму 9500 (т.2, л.д.73).

В числе прочего, Ответчик утверждает, что он 28.02.2014 года отгрузил в адрес Истца металл о продукцию на сумму 4 023 268,66, при этом Ответчик ссылается на товарную накладную от 28.02.2014 года N М13/12128 (т.1, л.д.113-115).

Указанное утверждение Ответчика не соответствует действительности, что подтверждается следующим:

Товарная накладная с порядковым номером М13/12128 от 28.02.2014 года на общую сумму 4 023 268,66 является общей накладной, которая включила в себя стоимость всей металлопродукции, отгруженной Ответчиком в адрес Истца, а также стоимость оказанных Ответчиком транспортных услуг. Данная накладная была подписана менеджером ООО "Инжтсхссрвис" Хальметовой Н.Ш. дистанционно и исключительно по просьбе Ответчика, что подтверждается протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет, составленным нотариусом г.Москвы Миллер Н.Н. 25.07.2014 года (т.1, л.д.111-112).

У Ответчика отсутствуют акты на доставку металлопродукции в адрес Истца, датированные 28 февраля 2014 года.

Кроме того, у Ответчика отсутствует оригинальный экземпляр спорной накладной, так как поставка металлопродукции в адрес Истца 28 февраля 2014 года не осуществлялась.

17 апреля 2014 года в 16 часов 49 минут Истец получил от Ответчика электронное сообщение (т.2, л.д.57-58).

Иными словами, по состоянию на 17.04.2014 года Ответчик настаивал на отгрузке Истцу металлопродукции на сумму 4338690 руб. 58 коп. и предлагал осуществить возврат остатка денежных средств в сумме 456239 руб. 42 коп. (4794930 предоплата - 4338690,58 по мнению Ответчика общая сумма всей отгруженной им металлопродукции - 456239,42). Истец, напротив, не согласился с позицией Ответчика и обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием взыскать с ответчика, в том числе сумму основного долга за недопоставленную металлопродукцию в размере 778 324 руб. 74 коп (семьсот семьдесят восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 74 копейки.

Поставляемая Ответчиком металлопродукция, реализовывалась Истцом в рамках договора поставки N 07/01.17-п заключенного между Истцом и ЗАО "Компакт" 20.01.2014 года по месту нахождения строительной площадки расположенной по aдрecy: Москва, д.Сколково (имеется в материалах дела).

Согласно письму ЗАО "Компакт" 28.02.2014 года (имеется в материалах дела):

- поставка мeтaллопpoдyкции в рамках Договора поставки по месту нахождения строительной площадки, расположенной по адресу: Москва, д.Сколково (далее - Строительная площадка) не осуществлялась;

- металлопродукция на Строительную площадку не завозилась.

Таким образом, все доводы, на которые ссылается Ответчик в обоснование своей позиции, не соответствуют действительности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, содержащейся в материалах дела, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-123338/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина