Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-11366/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-92835/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью" АвтоДоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2015 г. по делу N А40-92835/14

по иску по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, улица Пятницкая, дом 12, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью" АвтоДоставка"

(ОГРН 1107746170070, 111042, г.Москва, ул.Жемчуговой, д.5,к.2 )

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Тамилин С.В. (доверенность от 08.08.2014)

от ответчика: Березин В.Н. (приказ N 1 от 10.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТЭК-Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "АвтоДоставка" суммы утраченного груза в размере 1 811 946 руб. 24 коп.

Определением от 18 ноября 2014 года в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена истца (взыскателя) с ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" на ОСАО "Ингосстрах".

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "АвтоДоставка" 1 630 751 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что договор не подписывал, экспертизой по другому делу установлено, что договор подписан иным лицом, указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2013 между ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" и ответчиком ООО "Автодоставка" был заключен Договор N 17/04/13-SMH-3 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "АвтоДоставка" (Исполнитель) обязалось по поручению ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" (Заказчик) оказывать услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации.

23.05.2013 г. ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" в рамках заключенного с ООО "Объединенные кондитеры" Договора 12/90-28 от 27.04.2012 г. на электронном аукционе подтвердило заявку на осуществление перевозки груза по маршруту Московская область (2 точки загрузки: Химки, Чехов) - г. Махачкала. Для выполнения данной перевозки ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" привлекло ООО "АвтоДоставка". 23.05.2013 г. ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" в рамках заключенного с ООО "Объединенные кондитеры" Договора 12/90-28 от 27.04.2012 г. на электронном аукционе подтвердило заявку на осуществление перевозки груза по маршруту Московская область (2 точки загрузки: Химки, Чехов) - г. Махачкала. Для выполнения данной перевозки ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" привлекло ООО "АвтоДоставка". 24.05.2013 г. ООО "АвтоДоставка" по подтвержденной заявке ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" от 23.05.2013 г. подало под загрузку в г. Химки в 11.00 и дополнительную загрузку в г. Чехов в 18.00 автопоезд (тягач RENAULT М232ВО/37, полуприцеп SCHMITZ PA5246/37) под управлением водителя Попкова Евгения Тимофеевича для дальнейшей доставки груза (кондитерские изделия) грузополучателю ИП Омарову К.А.

Согласно товарным накладным стоимость груза составляла 1 811 946 рублей 24 копейки, груз был принят указанным водителем без каких-либо замечаний по количеству и качеству. Груз должен был быть доставлен грузополучателю не позднее 28.05.2013 г., однако уже 27.05.2013 г. водитель-экспедитор Попков Евгений Тимофеевич перестал выходить на связь по мобильному телефону и груз не был доставлен грузополучателю.

По данному факту Следственным отделом ОМВД России по Чеховскому району Московской области возбуждено уголовное дело N 51159 по факту мошеннических действий при перевозке груза по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.309,310, 796 ГК РФ, согласно которым перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. По факту полной утраты груза ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" выставило в адрес ООО "АвтоДоставка" претензию N 83-Ю от 17.06.2013 года с требованием возместить причиненный ущерб в размере 1 811 946 руб. 24 коп. Ответ ООО "АвтоДоставка" на указанную претензию не последовал.

Впоследствии ОСАО "Ингосстрах", являвшимся страховщиком ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" по полису N 483-076791/12, выплатило последнему страховое возмещение в связи с указанными событиями в размере 1 630 751 руб. 62 коп., в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" заявлена итоговая редакция исковых требований в данной сумме, право требования которой перешло к страховой компании в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, доводы ответчика о не подписании договора, что установлено экспертом в рамках другого дела, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется договор-заявка от 23.05.2013, содержащая все существенные условия договора перевозки, достоверность которой ответчиком не оспаривалась.

Как правильно указал суд первой инстанции, вне зависимости наличия либо отсутствия Договора на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно - экспедиционное обслуживание от 03.03.2013 N 17/04/13-SMH-3, поскольку факт перевозки груза ответчиком не оспаривается и сумма услуг истца в размере 848 500 руб. 00 коп. подтверждается перепиской сторон, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, уполномочив водителя на принятие груза, ответчик в соответствии с нормами статьей 15, 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного товара.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, доводы апелляционной жалобы выражают не согласие с оценкой суда фактических обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2015 года по делу N А40-92835/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев