Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 04АП-1687/15 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - публикация судебных актов - срок хранения - надлежащее извещение - продление срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 04АП-1687/15

г. Чита

29 апреля 2015 г.

Дело N А10-6029/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бужинаева Сергея Прокопьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2015 года по делу N А10-6029/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкалвент" (ОГРН 1070326000910, ИНН 0326041605, юридический адрес: 670045, г. Улан-Удэ, пр.Автомобилистов, 1 "б") к индивидуальному предпринимателю Бужинаеву Сергею Прокопьевичу (ОГРН 304032302100172, ИНН 032500256772, г. Удлан-Удэ) о взыскании 102 623,79 руб., а также судебных расходов в сумме 30 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бужинаев Сергей Прокопьевич обратился Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2015 года по делу N А10-6029/2014.

Определением от 26 марта 2015 года апелляционная жалоба Бужинаева С.П. была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения до 28 апреля 2015 года в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Копии определения от 26.03.2015, направленные заявителю апелляционной жалобы судом по адресу согласно выписке их ЕГРИП: г. Улан-Удэ, ул. Намжилова, д. 21, кв. 1, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Улан-Удэ, ул. Автомобилистов, 16 возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками "истек срок хранения" (заказные письма с уведомлением N 67200285637983, N 67200285637990 ).

Документы, свидетельствующие о наличии у заявителя апелляционной жалобы иного адреса, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным считать установленным факт надлежащего извещения ответчика об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 26.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликованы и размещены в открытом доступе на сайте арбитражных судов в сети интернет 27.03.2015 в 10:41 МСК.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе (л.д. 83, 84 ), в связи с чем для него наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в установленный определением от 26.03.2015 срок - 28 апреля 2015 года ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От заявителя апелляционной жалобы информация о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной без движения в срок, указанный судом либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских