Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-9106/15

город Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-39780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дим Ян" в лице Конкурсного управляющего Долженко А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 февраля 2015 года по делу N А40-39780/2014,

вынесенное судьей Окуневой И.В. по иску ООО "Дим Ян" (ИНН 2360004149, ОГРН 1102360001490) к ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253, ОГРН 1047796909060) о взыскании неосновательного по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Артемова Е.В. по доверенности от 13.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дим Ян" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Долженко А.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 885 руб. 30 коп. по договору лизинга N ДЛ23039-34Ф(23) от 12 января 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Дим Ян" в лице конкурсного управляющего Долженко А.Ю., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 153 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском шестимесячного срока на его подачу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дим Ян" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование довод жалобы заявитель ссылается на то, что шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не истек.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявлений о взыскании заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно, поскольку заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции за пределами установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-39780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов