Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 02АП-2466/15

г. Киров

29 апреля 2015 г.

Дело N А29-11004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми по лицензированию

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015

по делу N А29-11004/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Службы Республики Коми по лицензированию (ИНН: 1101482377, ОГРН: 1021100521573)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продопт-Р" (ИНН: 1101128930, ОГРН: 1061101044223)

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Служба Республики Коми по лицензированию (далее - заявитель, Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Продопт-Р" (далее - ответчик, ООО "Продопт-Р", Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду признания судом совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности.

Административный орган находит неправомерными выводы суда о малозначительности вмененного Обществу административного правонарушения; в обоснование утверждения об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ Служба указывает на то, что совершенное ООО "Продопт-Р" правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к установленным правовым требованиям и предписаниям, полагает, что судом при применении положений о малозначительности безосновательно не принято во внимание решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.10.2014 по делу N 2-4403/2014. Также административный орган отмечает, что устное замечание в данном случае не повлечет для ООО "Продопт-Р" никаких юридических последствий и не достигнет целей наказания.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 Обществу была выдана лицензия N 11РПА0000341 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (л.д. 41-42). Срок действия лицензии установлен до 30.06.2015. Согласно приложению к лицензии данный лицензируемый вид деятельности ответчику среди прочего разрешено осуществлять в баре "Королева", расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 111/1.

21.11.2014 сотрудниками административного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Службы от 20.11.2014 N 904/02-45 в отношении ООО "Продопт-Р" была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) с целью контроля за исполнением лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется Обществом на территории, прилегающей к медицинской организации. Так, было выявлено, что в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 111/1, в котором расположен принадлежащий ответчику бар "Королева", находятся также медицинские организации (ООО "Медицинский центр "Доверие" и ИП Гречкосей Д.И.), имеющие лицензии на осуществление медицинской деятельности. Результаты проверки были зафиксированы в акте от 21.11.2014 N 904/02-45 (л.д. 30-31).

17.12.2014 по факту выявленного нарушения, свидетельствующего о несоблюдении условий лицензии, в отношении ООО "Продопт-Р" в присутствии его представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика было квалифицировано по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 10-11).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ материалы дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были направлены Службой в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии ООО "Продопт-Р" состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, счел возможным признать данное правонарушение малозначительным. В этой связи в удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества к административной ответственности было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 18 данного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

В городе Сыктывкаре действует Порядок определения границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденный постановлением администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 28.02.2013 N 2/699, пунктом 6 которого предусмотрено, что территория для запрета розничной продажи алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания для медицинских организаций составляет 25 метров.

Службой установлено и судом первой инстанции подтверждено, что в рассматриваемом случае расстояние от входа в медицинскую организацию до входа в бар "Королева" составляет менее 25 метров, что Обществом не оспаривается.

В силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ несоответствие лица лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 Закона, является основанием для отказа в выдаче лицензии. Следовательно, ограничение на розничную продажу алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта и на прилегающих к ним территориях является лицензионным условием. Несоблюдение данного запрета образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушение установленного пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ требования на момент проведенной в отношении ООО "Продопт-Р" проверки отражено в акте проверки, подтверждается материалами дела. Ответчик данный факт не опровергает. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.17 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Из текста апелляционной жалобы следует, что административный орган не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождением Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы Службы о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу изложенного не могут быть приняты во внимание аргументы административного органа о грубом нарушении Обществом установленных требований и пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ООО "Продопт-Р" правонарушение в качестве малозначительного.

При этом судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что упомянутые медицинские организации, расположенные в одном здании с принадлежащим Обществу баром "Королева", были внесены в Перечень организаций и (или) объектов на прилегающих территориях, к которым не разрешается розничная продажа алкогольной продукции, постановлением администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 29.10.2014 N 10/4107 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 28.02.2013 N 2/699", вступившим в силу с 10.11.2014, а уже 27.11.2014 Общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии, по результатам рассмотрения которого Службой была выдана лицензия, которой осуществление розничной продажи алкогольной продукции в доме N 111/1 по ул. Морозова не предусмотрено (л.д. 16). Таким образом, период времени с момента вступления в силу вышеназванного постановления до обращения ответчика за переоформлением лицензии являлся незначительным. Кроме того, суд обоснованно учел отсутствие в деле доказательств фактического осуществления медицинской деятельности в названном здании.

Повторность привлечения лица к административной ответственности за совершение однородного правонарушения является в силу статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Однако категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Наличие у лица взысканий по ранее совершенным правонарушениям на квалификацию совершенного правонарушения в качестве малозначительного не влияет. Более того, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.10.2014 по делу N 2-4403/2014 (л.д. 61-63), на которое ссылается административный орган в апелляционной жалобе, было вынесено не в рамках дела об административном правонарушении, а по иску прокурора о признании осуществляемой Обществом деятельности по реализации алкогольной продукции в рассматриваемом помещении незаконной. К моменту переоформления ответчиком имеющейся у него лицензии данное решение еще не вступило в законную силу (на решении имеется отметка о вступлении его в силу 23.12.2014), в связи с чем обоснованно не принято судом во внимание при решении вопроса о малозначительности правонарушения.

В любом случае мнение административного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая не может свидетельствовать об ошибочности вывода суда. В обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Оснований полагать, что нарушение допущено Обществом в результате пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него публичных обязанностей, из материалов дела не усматривается; обратное заявителем в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ не доказано. Более того, рассматриваемое нарушение не представляло угрозы для жизни и здоровья населения, оно являлось устранимым и было оперативно устранено по инициативе Общества в кратчайшие сроки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае действиями Службы по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с возможностью конфискации продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения является для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Вопреки мнению административного органа установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, которое призвано оказать моральное воздействие на нарушителя и направлено на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015 по делу N А29-11004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми по лицензированию - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов