Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 15АП-4810/15

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2015 г.

Дело N А32-41212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 г. по делу N А32-41212/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вершина Олимпа",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина Олимпа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) от 24.09.2014 г. N 714 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Кроме того, суд указал на то, что порядок привлечения общества к административной ответственности управлением нарушен.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в действиях общества установлено нарушение требований Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 г., выразившееся во взимании платы за упаковку при продаже развесных продовольственных товаров.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку вручение телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сотруднику общества является надлежащим извещением самого общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2014 года в территориальный отдел управления поступило обращение гражданки Слинковой С.В. (входящий N 19/90).

При рассмотрении обращения Слинковой С.В. в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (статья 26.2 Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для установления субъекта административной ответственности 31.07.2014 г. в рамках рассмотрения обращения гражданки Слинковой С.В. дано поручение N 595 главному врачу Ейского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" Корелову Д.Ф. о предоставлении информации.

07 августа 2014 года (входящий N 19/936) в территориальный отдел управления поступил ответ на поручение от 31.07.2014 г. N 595 с приложениями.

11 августа 2014 года (исходящий N 19/1688-14-07) в рамках рассмотрения территориальным отделом управления сделан запрос в налоговый орган о предоставлении выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

11 августа 2014 года в адрес общества: г. Ейск, ул. Победы, 66/1, направлена телеграмма с уведомлением о вызове законного представителя общества на 15.08.2014 г. к 10 часам 00 минут по адресу: г. Ейск, ул. К. Либкнехта, 285, кабинет N 7, для составления протокола об административном правонарушении. Согласно отчету о доставке, 11.08.2014 г. телеграмма была вручена охраннику Ефимову Владимиру Михайловичу.

15 августа 2014 года главным специалистом - экспертом территориального отдела управления составлен протокол об административном правонарушении N 001211 по статье 14.15 Кодекса в отношении общества в отсутствии законного представителя общества. Копия протокола направлена обществу 15.08.2014 г. по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 66/1. Данный конверт 15.09.2014 г. возвращен в территориальный отдел управления с отметкой: "Истек срок хранения".

24 сентября 2014 года по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах Ременюк Мариной Сергеевной вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 714 в отношении общества по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и представление N 766.

29 октября 2014 года обществом было получено обжалуемое постановление и представление.

26 ноября 2014 года в территориальный отдел управления поступил ответ общества о рассмотрении представления от 20.11.2014 г. исходящий N 8. В своем письме общество поясняет, что 22 июля 2014 года ошибочно добавлена позиция "контейнер", "коробка для пиццы" в кассовый чек, данный чек был сделан официантом - стажером Кренгольд А.А., что является нарушением. Общество провело служебное совещание с целью выявления фактов, приведших к ошибкам в работе с терминалом, с целью доведения информации о правилах торговли отдельными видами товаров. Как следует из письма, официант Кренгольд А.А. и администратор Гончаренко А.В. привлечены к дисциплинарной ответственности.

Считая постановление от 24.09.2014 г. N 714 незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Данная статья предусматривает административную ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55); за нарушение Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918 (далее - Правила).

Объектом правонарушения являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действие, нарушающее правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Субъект административного правонарушения - физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, должностное лицо либо юридическое лицо.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируется Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании пунктов 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 11 Правил, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара, срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 35 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, развесные продовольственные товары передаются покупателю в упакованном виде без взимания за упаковку дополнительной платы.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заинтересованное лицо в обоснование своих доводов ссылается на письменное обращение гражданки Слинковой С.В., приложенный к обращению кассовый чек от 22.07.2014 г. N 8287.

В силу части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 Кодекса является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Наличие состава правонарушения зафиксировано протоколом от 15.08.2014 N 001211 и по существу обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Между тем, делая вывод о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом, административное законодательство не содержит положений о том, что уведомления о составлении протокола либо о рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть вручены непосредственно директору юридического лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2011 г. N 5522/11 отражено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Поэтому доказательством надлежащего извещения о дате и времени составления протокола может служить наличие сведений о том, что соответствующее сообщение, направленное административным органом, получено юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что 11.08.2014 г. по юридическому адресу ООО "Вершина Олимпа", расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 66/1, на имя законного представителя направлена телеграмма с уведомлением о вызове законного представителя юридического лица ООО "Вершина Олимпа" на 15.08.2014 г. к 10 часам 00 минут по адресу: г. Ейск, ул. К. Либкнехта, 285, кабинет N 7 для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ответа ОАО "Ростелеком" телеграмма 11.08.2014 г. была вручена работнику общества - охраннику Ефимову Владимиру Михайловичу (л.д. 34). Данное обстоятельство обществом не оспаривалось.

В связи с этим, управление обосновало посчитало, что общество о времени и мест составления протокола об административном правонарушении извещено надлежаще.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении N 001211 от 15.08.2014 г. по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Вершина Олимпа" составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что уведомление о составлении протокола должно было быть вручено непосредственно только руководителю общества, коллегией во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.

Копия протокола об административном правонарушении N 001211 от 15.08.2014 г. по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Вершина Олимпа" направлена 15.08.2014 г. почтой России по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 66/1, 15.09.2014 г. конверт с копией протокола об административном правонарушении N 001211 от 15.08.2014 г. возвращен в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения указанного письма истек в связи с неполучением его адресатом по месту нахождения юридического лица и неявкой за его получением на почту согласно вторичному извещению.

Извещение о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении ООО "Вершина Олимпа" было указанно в протоколе об административном правонарушении N 001211 от 15.08.2014 г.

Таким образом, юридическое лицо ООО "Вершина Олимпа", считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 001211 от 15.08.2014 г. по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Вершина Олимпа" в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (пункт 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

24.09.2014 г. и.о. начальника территориального отдела, и.о. главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах М.С. Ременюк вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 714 от 24.09.2014 г. в отношении ООО "Вершина Олимпа" по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа и представление N 766 от 24.09.2014 г.

29.10.2014 г. юридическим лицом ООО "Вершина Олимпа" было получено постановление по делу об административном правонарушении N 714 от 24.09.2014 г. и представление N 766 от 24.09.2014 г.

Ответ на представление N 766 от 24.09.2014 г. поступил в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах 26.11.2014 г.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Между тем, усмотрев в действиях общества состав вменяемого ему правонарушения суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, совершение его впервые, раскаяние и осознание содеянного, выявленные нарушения не носят систематического характера суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, реально не повлекло каких-либо тяжких последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 г. по делу N А32-41212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян