Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 06АП-1251/15

г. Хабаровск

29 апреля 2015 г.

А73-12875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИФ Строй": Белянчиков Д.В., представитель, доверенность б/н от 16.12.2014;

от открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина": Швецова Е.А., представитель, доверенность от 05.01.2013 N 27АА0388906;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина", общества с ограниченной ответственностью "ИФ Строй"

на решение от 28.01.2015

по делу N А73-12875/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИФ Строй"

к открытому акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой"; открытому акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А.Гагарина"

о взыскании 4 463 594 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИФ Строй" (ИНН 7723828007 ОГРН 1127746104144, далее - ООО "ИФ Строй") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к филиалу открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина" (далее - Филиал ОАО "Компания "Сухой"), открытому акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ИНН 7740000090 ОГРН 1037740000649, далее - ОАО "Компания "Сухой") о взыскании 4 463 594 руб., в том числе: 3 253 348 руб. 40 коп. - основной долг за период с 24.08.2013 по 31.12.2013, 1 210 245 руб. 60 коп. - договорная неустойка за период с 15.01.2014 по 27.01.2015. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб. и возмещение расходов на проезд и проживание представителей в размере 109 750 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Компания "Сухой" в пользу ООО "ИФ Строй" взыскано 3 208 726 руб. 26 коп., в том числе: 3 086 468 руб. 40 коп. - основной долг, 90 921 руб. 86 коп. - расходы на оплату услуг представителя и возмещение расходов на проезд и проживание представителей, 31 336 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении Филиала ОАО "Компания "Сухой" прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "ИФ Строй" просит изменить решение суда от 28.01.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального права - пункт 4 статьи 425 ГК РФ. Оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 166 880 руб. по счетам N N 1669, 1679, 1714, ссылаясь на то, что вся документация подписывалась бывшим работником Филиала Девяткиным Д.А. Приводит доводы о том, что согласно проекта мирового соглашения ответчик признавал исковые требования в части основного долга в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по оплате договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Филиал ОАО "Компания "Сухой" выразил несогласие с доводами жалобы, а также просил прекратить производство по жалобе в связи пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В свою очередь Филиал ОАО "Компания "Сухой" также обжаловал решение суда от 28.01.2015 в апелляционном порядке. Просит изменить решение суда в части взыскания основного долга и расходов на оплату услуг представителя, а именно взыскать в пользу истца 1 624 483 руб. - основного долга, 20 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о том, что допрошенный в суде первой инстанции свидетель Девяткин Д.А. не имел возможности подтвердить доставку грузов до грузовых терминалов в г.Москве и других городах, поскольку в период заявленных истцом перевозок фактически находился в г.Комсомольске-на-Амуре. Оспаривает предъявление истцом к оплате 18 000 руб. по счетам N N 1690, 1689, 1772, поскольку в реестре на оказание услуг ЗАО "Айрар и Ко" для ООО "ИФ Строй" за декабрь 2013 года отсутствуют государственные номера машин и маршруты перевозки по выставленным счетам. Также указывает на то, что исходя из переписки сторон изначально сумма исковых требований должна была составлять 3 253 343 руб. 40 коп., поскольку истец признал, что в акте и счете-фактуре от 30.12.2013 N 1604 ошибочно указана сумму 9 005 руб. вместо 9 000 руб. Приводит доводы о чрезмерности суммы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., полагая, что достаточной будет являться сумма 20 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ИФ Строй" и Филиала ОАО "Компания "Сухой" поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Заявление Филиала ОАО "Компания "Сухой" о прекращении производства по жалобе ООО "ИФ Строй" в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Следовательно, последний срок на обжалования решения суда приходится на 02.03.2015 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба направлена истцом посредством сервиса "Мой арбитр" 02.03.2015, т.е. в пределах установленного Законом срока.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО "Компания "Сухой" (заказчик) и ООО "ИФ Строй" (исполнитель) 24.08.2013 заключен договор N 46 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом, сроком действия до 31.12.2013.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязался принимать заявки от заказчика и его представителей письменно (по факсу) на выполнение перевозок.

Также исполнитель обязался обеспечить предоставление заказчику совместно с актами сдачи-приемки услуг товарно-транспортные накладные, заверенные копии или отрывной талон путевого листа (пункт 2.1.11 договора).

При привлечении к выполнению услуг третьих лиц исполнитель на основании пункта 2.2.3 договора обязался, кроме перечисленных выше документов, также представить договор с третьими лицами, счета-фактуры, выставленные исполнителю перевозчиками, собственниками подвижного состава и другими третьими лицами и платежные поручения о фактическом перечислении денежных средств и другие документы, подтверждающие факт оплаты услуг третьих лиц.

В силу пункта 4.3 договора по окончании оказания услуг по каждой заявке, исполнитель оформляет и представляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением подтверждающих первичных документов, а заказчик обязуется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг произвести его рассмотрение, подписать и возвратить один экземпляр исполнителю либо представить письменные мотивированные возражения, обосновывающие отказ от подписания.

Пунктом 5.10 договора стороны установили ответственность для заказчика в виде пени в размере 0,1% от вознаграждения за каждый день просрочки, но не более размера вознаграждения и понесенных расходов.

Во исполнение условий договора в период с 24.08.2013 по 31.12.2013 на основании заявок ответчика истец оказал услуги на общую сумму 8 372 548 руб. 40 коп.

Наличие задолженности по плате оказанных услуг на сумму 3 253 348 руб. 40 коп. послужило основанием для обращения ООО "ИФ-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части основного долга за счет ОАО "Компания "Сухой", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, к правоотношениям сторон применяются положения главы 41 ГК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены: заявки, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты оказания услуг, а также в случае привлечения к выполнению услуг третьих лиц - договоры с третьими лицами, счета-фактуры и платежные поручения об оплате.

Отказ от подписания актов ответчик мотивировал их составлением неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик признал иск в размере 1 624 483 руб., в том числе:

- 113 963 руб.: по счетам от 09.10.2013 N 1628 на 6 600 руб., от 03.10.2013 N 1565 на 12 000 руб., от 09.10.2013 N 1639 на 14 400 руб., от 17.10.2013 N 1618 на 14 400 руб., от 07.10.2013 N 1617 на 7 200 руб., от 07.10.2013 N 1615 на 7 200 руб., N 1623 от 09.10.2013 на 7 200 руб., от 09.10.2013 N 1632 на 14 400 руб., от 16.10.2013 N 1657 на 7 200 руб., от 10.01.2014 N 1624 на 7 200 руб., от 09.10.2013 N 1638 на 7 200 руб., от 13.11.2013 N 1698 на 8 963 руб.;

- 61 800 руб.: по счетам от 10.01.2014 N 1598 на 7 200 руб., от 03.10.2013 N 1549 на 9 600 руб., от 07.10.2013 N 1599 на 31 200 руб., от 03.10.2013 N 1574 на 7 200 руб., от 07.10.2013 N 1620 на 6 600 руб.;

- 1 376 400 руб.: по счетам от 10.01.2014 N 1809 на 103 200 руб., от 10.01.2014 N 1737 на 224 000 руб., от 10.01.2014 N 1670 на 160 000 руб., от 10.01.2014 N 1682 на 137 800 руб., от 10.01.2014 N 1612 на 374 400 руб., от 10.01.2014 N 1750 на 377 000 руб.;

- 57 200 руб. по счету от 20.11.2013N 1684;

- 15 120 руб., что составляет часть суммы по счетам от 11.11.2013 N 1669 на сумму 59 800 руб., N 1679 на сумму 62 400 руб., N 1714 на сумму 59 800 руб.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции принял признание иска, так как оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц и сделано полномочным представителем.

При этом суд признал обоснованными возражения ответчика относительно необоснованности предъявления требований о полной оплате счетов от 11.11.2013 N 1669 на сумму 59 800 руб., N 1679 на сумму 62 400 руб., N 1714 на сумму 59 800 руб., поскольку по условиям договора в случае привлечения третьих лиц при оказании услуг, истец в подтверждение правомерности выставленных расходов должен представить, в том числе и платежные поручения на оплату.

Как установлено судом первой инстанции в данном случае истец привлек к выполнению услуг третье лицо - ООО "Транспортный сервис".

Учитывая, что документально подтверждено несение истцом расходов по трем вышеуказанным счетам только на сумму 15 120 руб., в том числе: платежными поручениями от 01.11.2013 N 346 на сумму 4 720 руб., N 347 на сумму 10 400 руб., в удовлетворении остальной части требований по этим счетам на сумму 166 880 руб. (182 000 - 15 120) правомерно отказано.

Довод жалобы ООО "ИФ Строй" об отсутствии основания для отказа в удовлетворении требований на сумму 166 880 руб., обоснованный ссылкой на подписание всей документации бывшим работником Филиала Девяткиным Д.А., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отказ в иске на эту сумму вызван иными причинами, а именно, несоблюдением истцом условий пункта 2.2.3 договора, а именно не предоставлением доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме третьему лицу - ООО "Транспортный сервис".

Удовлетворяя требования в части оказанных, но не признанных ответчиком услуг, суд первой инстанции исходил из того, что заявки на оказание услуг, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие приемку товара, подписаны представителем ответчика Девяткиным Д.А.

Как пояснил Девяткин Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, данные документы подписывались по факту предоставления их истцом в г.Комсомольске-на-Амуре на основании доверенности.

При этом в материалах дела имеется доверенность от 15.01.2013 N 27 АА 0388928, подтверждающая наличие у Девяткина Д.А. полномочий на подписание актов приема-передачи товара, имущества, грузов, накладных и иных необходимых документов.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у Девяткина Д.А. полномочий на непосредственное подписание заявок и нарушение требований Инструкции о порядке организации и документальном сопровождении перевозок автомобильным транспортом, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора каких-либо специальных требований к оформлению заявок не установлено, а Инструкция является локальным документов общества.

Довод жалобы Филиала ОАО "Компания "Сухой" о том, что Девяткин Д.А. в период осуществления заявленных истцом перевозок фактически находился в г.Комсомольске-на-Амуре и формальное подписание им товарно-транспортных накладных не может служить доказательством подтверждающим обоснованность заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не могут возлагать на истца неблагоприятные последствия, связанных с исполнением Девяткиным Д.А. своих трудовых обязанностей.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за минусом 166 880 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении суммы основного долга, подлежащего взысканию, не принято во внимание, что ответчиком указывался, а истцом признавался факт неправильного указания в счете N 1604 стоимости оказанных услуг 9 005 руб., вместо 9 000 руб.

При таких обстоятельствах сумма основного долга, подлежащая взысканию с ОАО "Компания "Сухой" составляет 3 086 463 руб. 40 коп. (3 253 348 руб. 40 коп. - 166 880 руб. - 5 руб.).

Прекращая производство по делу в отношении Филиала ОАО "Компания "Сухой" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он не имеет статуса самостоятельного юридического лица.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что окончание 31.12.2013 срока действий договора исключает возможность начисления договорной неустойки в заявленный истцом период с 15.01.2014 по 27.01.2015.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.10 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату вознаграждения исполнителю и возмещения понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения исполнителю и возмещения понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере вознаграждения исполнителю и возмещения понесенных им в интересах заказчика расходов.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 7.1 договора определено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2013. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8171/13 от 12.11.2013.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции во взыскании договорной неустойки является неправомерным.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в части основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 15.01.2014 по 27.01.2015 в размере 1 148 164 руб. 38 коп. (3 086 463 руб. 40 коп. х 0,1% х 372 дня).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб. и возмещении расходов на проезд и проживание представителей в размере 109 750 руб. 88 коп.

Принимая решение о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов на проезд и проживание представителей (судебные издержки), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Согласно представленному договору поручения от 15.04.2014 N 27/01-14 Белянчиков Д.В. (поверенный) принял на себя правовое сопровождение настоящего дела в арбитражном суде, для чего обязался разработать и оформить необходимые правовые документы, защищать в качестве представителя законные интересы доверителя в суде первой инстанции, а при необходимости в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, сообщать доверителю сведения о ходе исполнения настоящего поручения и консультировать по вопросам, связанным с предметом договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг поверенного в суде первой инстанции определена сторонами в размере 5% от взыскиваемой суммы, что составляет на дату подписания договора 170 000 руб., аванс составляет 55 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлен расходный кассовый ордер от 23.05.2014 N 16 на сумму 55 000 руб.

Учитывая, что представитель истца Белянчиков Д.В. принимал участие в трех судебных заседаниях (25.12.2014, 26-27.01.2015), суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности понесенных истцом затрат на сумму 55 000 руб.

Обращаясь с настоящей жалобой, ответчик сослался на то, что заявленная сумма судебных расходов является не разумной и завышенной, поскольку Положением о минимальных ставках оплаты труда Адвокатской палаты Хабаровского края предусмотрена ставка за участие в судебном заседании - 10 000 руб.

Давая оценку указанному положению, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанным положением утверждены лишь минимальные расценки на оплату услуг адвокатов.

Вместе с тем, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, в отношении объема проделанной работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, подтверждены материалами дела, а сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, не позволяет апелляционному суду признать заявленные ко взысканию расходы и удовлетворенные и признанные судом первой инстанции (55 000 руб.) чрезмерными и неразумными.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату проезда, проживание представителей в размере 109 750 руб. 88 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

Так, как правильно указано судом первой инстанции, исключению из расходов, подлежат расходы на оплату железнодорожных билетов по маршруту г.Хабаровск - г.Комсомольск-на-Амуре в размере 2 231 руб., проживание в гостинице в г.Комсомольске-на-Амуре 28.10.2014 в размере 3 880 руб., так как судебные заседания состоялись в Арбитражном суде Хабаровского края, местонахождением которого является г.Хабаровск, а также транспортные расходы в размере 20 150 руб. 36 коп., понесенные истцом при оплате пролета 28-29.09.2014 с целью нарочного предоставления иска в суд, поскольку они являются неразумными.

Также из заявленной суммы исключено 7 000 руб. расходов на проживание в гостинице 26-27.01.2015, как документально не подтвержденные.

В этой связи суд первой инстанции признал обоснованными судебные издержки на сумму 76 489 руб. 52 коп. (109750,88 - 2231 - 3880 - 20150,36 - 7000).

Учитывая, что исковые требования ООО "ИФ Строй" удовлетворены частично (в суде апелляционной инстанции на сумму 4 234 627 руб. 78 коп. (3 086 463 руб. 40 коп. + 1 148 164 руб. 38 коп.) из заявленных 4 463 594 руб., т.е. на 94,87%, то с учетом принципа пропорционального отнесения судебных расходов, на ответчика относятся расходы по оплате услуг представителя в размере 52 178 руб. 50 коп., судебные издержки (расходы на оплату проезда, проживание представителей) - 72 565 руб. 61 коп., государственная пошлина по иску в размере 42 933 руб. 33 коп.

Истец при обращении с иском оплатил госпошлину в размере 40 500 руб., а в связи с увеличением суммы иска госпошлина должна составлять 45 318 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 40 500 руб., а также в доход федерального бюджета - 2 433 руб. 33 коп. (42933,33 - 40500).

При этом с ООО "ИФ Строй" подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 2 384 руб. 67 коп. (45318-42933,33).

Соответственно при частичном удовлетворении иска с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина 4 818 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в следующем порядке:

По апелляционной жалобе ООО "ИФ Строй" с учетом частичного удовлетворения требований по апелляционной жалобе на 83,37 % (истец просил дополнительно взыскать 1 377 125 руб. 60 коп. (166 880 +1 210 245,6), а судом дополнительно взыскано 1 148 164 руб. 38 коп., на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ИФ Строй" на сумму 2 501 руб.

Расходы по апелляционной жалобе Филиала ОАО "Компания "сухой" относятся на ответчика в полном объеме в связи с неудовлетворением судом апелляционной инстанции их жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда от 28.01.2015 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2015 года по делу N А73-12875/2014 изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ИНН 7740000090 ОГРН 1037740000649) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИФ Строй" (ИНН 7723828007 ОГРН 1127746104144) 3 086 463 руб. 40 коп. - основной долг, 1 148 164 руб. 38 коп. - договорная неустойка, 52 178 руб. 50 коп. - оплата услуг представителя, 72 565 руб. 61 коп. - судебные издержки, 40 500 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску, всего: 4 399 871 руб. 89 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ИНН 7740000090 ОГРН 1037740000649) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 433 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИФ Строй" (ИНН 7723828007 ОГРН 1127746104144) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 384 руб. 67 коп.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ИНН 7740000090 ОГРН 1037740000649) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИФ Строй" (ИНН 7723828007 ОГРН 1127746104144) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 501 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь