Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 02АП-2608/15

г. Киров

29 апреля 2015 г.

Дело N А17-5782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015 по делу N А17-5782/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" (ОГРН 1073705000533; ИНН 3705062587)

к закрытому акционерному обществу "Прогресс" (ОГРН 1023701358383; ИНН 3705007466)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" (далее - истец, заявитель, ООО "Управляющая компания N 4") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Прогресс" (далее - ответчик, ЗАО "Прогресс") о взыскании 18 771 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 37, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уточнив свои требования в процессе рассмотрения спора, истец просил суд взыскать с ответчика 9 066 руб. 86 коп. неосновательного обогащения (л.д.139).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015 ООО "Управляющая компания N 4" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное истолкование норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что правоотношения истца и ответчика урегулированы договором на техническое обслуживание жилого дома от 01.07.2009 на основании решения общего собрания собственников помещений от 15.06.2009. Отсутствие подписи ответчика в указанном договоре не является основанием для исключения ЗАО "Прогресс", являющегося собственником нежилого помещения, из числа лиц, на которых распространяется действие договора (пункт 8.2 договора от 01.07.2009). Соответственно, размер платы за техническое обслуживание, содержание и ремонт может индексироваться истцом на определенную величину уровня инфляции, потребительских цен или значений, дефлятора по видам экономической деятельности (пункт 3.5 договора) и подлежит уплате ответчиком наравне с иными собственниками жилых помещений указанного дома. Подробно доводы ООО "Управляющая компания N 4" изложены в апелляционной жалобе.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ЗАО "Прогресс" является собственником двух нежилых помещений суммарной площадью 518,7 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Мичурина, д. 6, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от 30.01.2007, от 06.04.2007 (л.д.119-120).

На основании протокола от 15.06.2009 (л.д.24-25) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Мичурина, д. 6, собственники помещений (по списку, л.д.29-30) 1 июля 2007 года заключили с ООО "Управляющая компания N 4" договор N 1 на техническое обслуживание многоквартирного дома сроком на 5 лет (л.д.26-30).

Размер платы за техническое обслуживание, содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с Приложением N 2 (л.д.31-32) к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, и может индексироваться при изменении на определенную величину уровня инфляции потребительских цен или значений, дефлятора по видам экономической деятельности (пункт 3.1, 3.5 договора от 01.07.2009).

27.04.2010 между ООО "Управляющая компания N 4" (управляющий) и ЗАО "Прогресс" (собственник помещения) заключён договор управления многоквартирным домом N 5 (л.д.11-13) в редакции протокола согласования разногласий (л.д.14) на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений (пункт 2.1 договора).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 4.2 договора от 27.04.2010).

Указанный договор заключён сроком на 1 (один) год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором (пункт 8.2 договора в редакции протокола согласования разногласий, пункт 8.4).

12.09.2013 письмом N 346 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору от 27.04.2010 в сумме 24799 руб. руб. 03 коп. (л.д.20).

Факт неполной оплаты услуг истца явился основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункты 28 - 31) вытекают обязательства собственников помещений по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Факт оказания услуг в спорный период и их объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Спор между сторонами возник по вопросу определения стоимости оказанных услуг и договора, на основании которого урегулированы правоотношения истца и ответчика.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, услуги истца не оплачены за период с февраля 2012 года по июль 2014 года (далее - спорный период).

Собственники жилого дома не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2012-2014 год.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что услуги истца за спорный период оплачены ответчиком по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Довод заявителя о применении пункта 3.5 договора на техническое обслуживание жилого дома от 01.07.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доказательства взыскания неосновательно сбереженных денежных средств в размере 9 066 руб. 86 коп. ответствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015 по делу N А17-5782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев