|
29 апреля 2015 г.
|
А73-11590/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Бабковой Светланы Алексеевны.: представитель не явился;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре: Максимов К.В., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 04-24/002950
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабковой С. А.
на решение от 22.01.2015
по делу N А73-11590/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бабковой С. А.
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре
об оспаривании решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 31.03.2014 N 15-16/02694 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 27.05.2014 N 13-09/136/09521
и по встречному заявлению ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
к индивидуальному предпринимателю Бабковой Светлане Алексеевне
о взыскании задолженности по НДФЛ, пени и штрафа в общей сумме 49 116 руб., начисленных по оспариваемому решению Инспекции от 31.03.2014 N 15-16/02694
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бабкова Светлана Алексеевна (далее - ИП Бабкова С.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 31.03.2014 N 15-16/02694 в редакции решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 27.05.2014 N 13-09/136/09521.
Определением суда от 21.10.2014 к рассмотрению с первоначальным заявлением принято встречное заявление Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Индивидуальному предпринимателю Бабковой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по НДФЛ, пени и штрафа в общей сумме 49 116 руб., начисленных по оспариваемому решению Инспекции от 31.03.2014 N 15-16/02694.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2015 заявление индивидуального предпринимателя Бабковой Светланы Алексеевны об оспаривании решения ИФНС России по г.Комсомольску-на- Амуре Хабаровского края от 31.03.2014 N 15-16/02694 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 27.05.2014 N 13-09/136/09521 оставлено без удовлетворения.
Встречное заявление Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края удовлетворено в полном объеме.
С индивидуального предпринимателя Бабковой Светланы Алексеевны (ОГРНИП 306270308900132, ИНН 271700035339, адрес: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 41 кв. 190) в доход бюджета взысканы налог на доходы физических лиц в сумме 35 204,00 руб., пеня в сумме 9 507,00 руб., штрафы в сумме 4 405,00 руб., всего - 49 116 руб.
Не согласившись с судебным актом, ИП Бабкова С.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, его незаконностью и необоснованностью, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ИП Бабкова С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции, представителя не направила.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Бабкова Светлана Алексеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 306270308900132, ИНН 271700035339), с 30.03.2006 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля в неспециализированных магазинах, в соответствии с которым применяет специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Инспекцией ФНС России по г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в период с 05.09.2013 по 15.01.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Бабковой С.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 14.02.2014 N 15-16/002595 и принято решение от 31.03.2014 N 15-16/02694, согласно которому ИП Бабковой С.А. доначислены:
- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в сумме 35 204,42 руб., пени в сумме 9 507 руб., штраф по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) в сумме 2 645 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 760 руб.;
- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 162 000 руб., пени в сумме 55 558 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 025 руб.;
- земельный налог за 2012 год в сумме 1 513 565 руб., пени в сумме 176 065 руб., штраф по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 113 518 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 75 678 руб.
За непредставление в ходе выездной налоговой проверки по требованиям Инспекции документов ИП Бабкова С.А. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб.
Штрафные санкции налоговым органом определены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижены в четыре раза.
В связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности (п.4 ст.109, п.1 ст.113 НК РФ) предпринимателю не начислялись штрафы за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года (ст. 119 НК РФ) и неполную уплату НДС за 2, 3 кварталы 2010 года (п.1 ст. 122 НК РФ).
Как установлено судом из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, суммы НДФЛ и НДС доначислены ИП Бабковой С.А. с доходов (выручки), полученных от реализации в 2010 году объектов недвижимости (зерноскладов); земельный налог доначислен в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Красная, 18 площадью 83356 кв.м., приобретенного в собственность в 2012 году с целью эксплуатации объектов недвижимости (зерноскладов).
Суммы доначисленных налогов Инспекцией определены расчетным методом на основании имеющейся информации о налогоплательщике в порядке, установленном подп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП Бабкова С.А. обжаловала его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Хабаровскому краю, решением которого от 27.05.2014 N 13-09/136/09521 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 31.03.2014 N 15-16/02694 в редакции решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 27.05.2014 N 13-09/136/09521 незаконным и необоснованным в полном объеме, ИП Бабкова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ИП Бабкова С.А. указала, что в сделках по реализации зерноскладов и приобретению в собственность земельного участка налоговым органом неверно определен статус налогоплательщика, а именно: считает, что в указанных сделках являлась физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем; предпринимательскую деятельность в отношении зерноскладов не осуществляла, выступая в качестве физического лица; земельный участок в предпринимательской деятельности не использовался.
Также предприниматель указывает на нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, а именно: предприниматель не была надлежащим образом уведомлена о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки; представитель Миюсов А.И. не имел полномочий на представление ее интересов в рамках налогового контроля; налоговый орган не представил доказательств направления требований о представлении документов на имя Бабковой С.А. и доказательств тому, что эти требования были получены ею; считает необоснованным привлечение ее к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, а также считает незаконным и необоснованным расчет налогов на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Из материалов дела также следует, что инспекция ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по встречному заявлению просила взыскать с ИП Бабковой С.А. задолженность по НДФЛ в общей сумме 49 116 руб. (в том числе: налог - 35 204,42 руб., пени - 9 507 руб., штраф по п.1 ст. 119 НК РФ - 2 645 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1 760 руб.), начисленных на основании оспариваемого решения от 31.03.2014 N 15-16/02694.
Как усматривается из материалов дела, по встречному требованию предприниматель ссылалась на то, что НДФЛ следует предъявлять не ИП Бабковой С.А., а физическому лицу Бабковой С.А.
Отказывая ИП Бабковой С.А. в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 31.03.2014 N 15-16/02694 в редакции решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 27.05.2014 N 13-09/136/09521 и удовлетворяя встречное требование налогового органа о взыскании с предпринимателя задолженности по НДФЛ в общей сумме 49 116 руб. (в том числе: налог - 35 204,42 руб., пени - 9 507 руб., штраф по п.1 ст. 119 НК РФ - 2 645 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1 760 руб.), начисленной на основании оспариваемого решения от 31.03.2014 N 15-16/02694, суд первой инстанции исходил из следующего.
Рассмотрев требование ИП Бабковой С.А. о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, в частности, о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки, направлении проверяемому лицу требований о представлении документов, акта проверки, уведомления о рассмотрении материалов проверки, суд пришел к следующим выводам.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика получать копии решений налоговых органов; обязанность налоговых органов направлять налогоплательщикам такие решения установлена подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ.
Из совокупности норм права, установленных в подп. 1 п. 1 ст. 31 и п. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы в ходе проведения налоговых проверок вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Как установлено судом, выездная налоговая проверка в отношении ИП Бабковой С.А. была начата 05.09.2013 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 05.09.2013 N 13-16/26; проверка окончена 15.01.2014.
Из акта выездной налоговой проверки от 14.02.2014 N 15-16/002595 усматривается, что с целью уведомления ИП Бабковой о проведении ВНП, 19.08.2013 по номеру мобильного телефона, указанному в документах налоговой отчетности, должностным лицом осуществляющим проверку, был сделан телефонный звонок. В ходе телефонного разговора ИП Бабкова С.А. была уведомлена о назначении в отношении нее как индивидуального предпринимателя выездной налоговой проверки, а также о необходимости явки в Инспекцию по вопросу, связанному с исчислением и уплатой налогов. При разговоре по телефону ИП Бабкова С.А. пояснила, что находится за пределами города, все вопросы, возможно решить с юристом Миюсовым А.И., представляющим ее интересы по доверенности.
20.08.2013 Миюсов А.И. явился в Инспекцию, но отказался от получения документов, сославшись на то, что своей доверенностью Бабкова С.А. не уполномочивала его представлять её интересы при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки.
Как усматривается из материалов дела, указанное обстоятельство не опровергалось предпринимателем и ее представителем Миюсовым А.И. в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 05.09.2013 N 13-16/26, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 06.09.2013 N 13-16/015990 были направлены ИП Бабковой С.А. по адресу ее постоянной регистрации (г.Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 41, кв. 190) по почте заказным письмом с уведомлением от 06.09.2013 N13-16/015997.
Кроме того, 10.09.2013, 13.09.2013 в адрес предпринимателя были направлены требования о представлении документов N 13-16/1248, N 13-16/016342.
Названные документы, как установлено судом, не были получены адресатом, возвращены в адрес Инспекции 18.10.2013 с указанием причины невручения: "истечение срока хранения".
Из материалов дела следует, что на запрос Инспекции от 15.10.2013 N б/н получено письмо от 21.10.2013 N 71.1.7-2.29/1651 ОСП Комсомольского-на-Амуре Почтамта УФПС Хабаровского края Филиала ФГУП "Почта России", в котором сообщено, что на получение указанных заказных писем трижды выписывались и доставлялись извещения по адресу регистрации Бабковой C.A.
Суд первой инстанции также установил, что "за истечением срока хранения" были возвращены в Инспекцию направленные в адрес ИП Бабковой С.А. заказные письма от 11.10.2013 N 13-16/018101, от 17.10.2013 N 13-16/018454, содержащие Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 11.10.2013 N 13-16/26/1 и Решение о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 14.10.2013 N 13-16/17.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция с целью вручения ИП Бабковой С.А. документов должностными лицами налогового органа совместно с сотрудником полиции неоднократно в период сентябрь-октябрь 2013 года осуществлялись выезды по адресу регистрации проверяемого налогоплательщика, однако дверь на звонки не открывали.
08.10.2013 по адресу регистрации Бабковой С.А. была направлена телеграмма от 10.10.2013 N 572, уведомляющая налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки. В телеграмме были указаны документы, которые следует представить для проведения проверки. В соответствии с уведомлением ФГУ Почта России от 12.10.2013: "телеграмма 572/105 от 10/10 Первостроителей, 41 кв. 190 Бабковой С.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом (заказным с уведомлением) от 12.12.2013 N 13-16/021773 налоговый орган повторно направил в адрес Бабковой С.А. следующие документы: Решение от 05.09.2013 N 13-16/26 о проведении выездной налоговой проверки; уведомление от 06.09.2013 N 13-16/015990 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; требование от 10.09.2013 N 13-16/1248 о представлении документов (информации) в соответствии со статьей 93 НК РФ; решение от 11.10.2013 N 13-16/26/1 о приостановлении выездной налоговой проверки; решение от 14.10.2013 N 13-16/17 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки; уведомление от 22.10.2013 N 13-16/018691 о применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Кроме этого, перечисленные документы были направлены сопроводительным письмом от 13.01.2014 N 15-16/000414 в адрес ООО ТСЖ "Силинка" (г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Красная, 18), где Бабкова С.А. является учредителем, по этому же адресу располагаются земельный участок и зерносклады, собственником которых является Бабкова С.А.
Из материалов дела усматривается, что указанные документы в очередной раз не были получены адресатом, возвращены в Инспекцию с указанием причины невручения "истечение срока хранения".
Вышеизложенные обстоятельства, как следует из материалов дела, не были опровергнуты ИП Бабковой С.А., которая в заявлении в суд указала, что в период проведения выездной налоговой проверки по состоянию здоровья постоянно находилась в г.Хабаровске.
Однако в ходе судебного разбирательства Бабкова С.А. ссылалась на то, что в связи с тяжелой болезнью отца в период с сентября 2013 г. по август 2014 г. постоянно проживала в Алтайском крае, сначала в с.Тальменка, затем в г.Барнауле.
Судом предпринимателю было предложено представить проездные документы (билеты), однако ИП Бабкова С.А. представила справку Администрации Тальменского поссовета Алтайского края от 31.10.2014 N 13680, из которой, как установил суд, Бабкова С.А. действительно проживала в р.п. Тальменка в период с 05.09.2013 по 15.12.2013 и с 01.07.2014 по 05.08.2014, так как ухаживала за больным отцом.
При этом документы, подтверждающие запрос и способ получения указанной справки, не были представлены, а в акте выездной налоговой проверки зафиксировано, что 09.12.2013 (должна была находиться в с. Тальменка Алтайского края) должностным лицом Инспекции был произведен очередной телефонный звонок Бабковой С.А., в ходе телефонного разговора Бабкова С.А. сообщила, что находится в Приморском крае.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ИП Бабковой С.А. судом был допрошен Бабков Р.Е. (сын предпринимателя), который пояснил, что в сентябре 2013 г. он на автомобиле (как водитель) увез Бабкову С.А. в Алтайский край, в дороге находились с 02.09.2013 по 06.09.2013, по приезду через неделю он уехал назад, а Бабкова С.А. осталась в Алтайском крае.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило допустимости доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут в арбитражном суде подтверждаться иными доказательствами.
В отсутствие проездных документов (билетов) и с учетом противоречивости сведений, о которых сообщила суду ИП Бабкова Р.А. и которые зафиксированы в акте и решении проверки, из совокупности исследованных доказательств суд обоснованно признал невозможным достоверно установить, в каких именно населенных пунктах находилась ИП Бабкова Р.А. (в г.Хабаровске, Комсомольске-на-Амуре, Приморском крае или Алтайском крае) и в какой именно период проведения выездной налоговой проверки она отсутствовала.
На основании подпунктов 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Следовательно, на Бабкову С.А., как на индивидуального предпринимателя и налогоплательщика, возложены обязанности, установленные п.п. 6 и 7 п. 1 ст. 23 НК РФ и п. 12 ст. 89 НК РФ.
Статьей 26 НК РФ установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.
Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 29 НК РФ).
Индивидуальный предприниматель является физическим лицом (абз. 4 п.2 ст. 11 НК РФ), в связи с чем, положения абз. 2 п. 3 ст. 29 НК РФ распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями (данная позиция разъяснена в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).
Как установлено судом, согласно нотариально заверенной доверенности от 23.08.2013 N 27АА 0482841, сроком действия на три года, Миюсов А.И. с 23.08.2013 наделен правом быть представителем ИП Бабковой С.А. в налоговых органах по всем вопросам, связанным с предоставлением отчетности от ее имени, заполнением необходимых документов, отчетов, расчетов и других документов, связанных с исчислением и уплатой ею налогов, представлением отчетности в установленные законом сроки, получением адресованной ей корреспонденции и документов, в том числе расчетов по уплате ею налогов, подачи от ее имени необходимых заявлений и документов, получения необходимых справок, удостоверений и документов; подавать от ее имени любые заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговым органом были предприняты все зависящие от него установленные законодательством о налогах и сборах, необходимые и достаточные меры для уведомления ИП Бабковой С.А. о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки и истребования у налогоплательщика необходимых для проверки документов. Однако ИП Бабкова С.А. уклонилась от получения направленных в ее адрес налоговым органом документов.
Как усматривается из материалов дела, заявляя о том, что она не была уведомлена о проведении выездной налоговой проверки, ИП Бабкова С.А. не представила надлежащих доказательств данному доводу. Следовательно, по обоснованному выводу суда, то обстоятельство, что решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении документов не были получены ни лично Бабковой С.А., ни ее представителем, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом порядка проведения проверки или о нарушении прав налогоплательщика.
Судом установлено, что составленный по результатам выездной налоговой проверки акт и письмо-извещение о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки от 17.02.2014 N 15-16/002688 были направлены в адрес ИП Бабковой С.А. заказным письмом с уведомлением 19.02.2014. Указанные документы не были получены адресатом, возвращены в адрес Инспекции с указанием той же причины невручения: "истечение срока хранения". При этом, исходя из справки Администрации Тальменского поссовета Алтайского края от 31.10.2014 N 13680, в период с 15.12.2013 по 01.07.2014 Бабкова С.А. в р.п. Тальменка не находилась.
Дополнительно акт проверки, материалы к акту и уведомление о рассмотрении материалов проверки 22.02.2014 были вручены Голошумову И.В.- лицу, совместно проживающему с Бабковой С.А. и являющемуся отцом их совместного ребенка. Факт вручения Голошумову И.В. акта проверки подтверждается его подписью на акте, в ходе судебного разбирательства данный факт не опровергнут.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту проверки состоялась в назначенное время (31.03.2014) в присутствии представителя налогоплательщика - Миюсова А.И. по вышеназванной нотариально заверенной доверенности от 23.08.2013 N 27АА 0482841. Представителем Миюсовым А.И. были заявлены устные возражения по акту проверки и ходатайство о снижении налоговых санкций, что отражено в оспариваемом решении и предпринимателем не оспаривалось.
Проанализировав названные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что Миюсов А.И., уполномоченный представлять интересы ИП Бабковой С.А. по доверенности, в назначенное в уведомлении время явился в Инспекцию, устно заявил о возражениях по акту проверки, а также ходатайство о снижении штрафных санкций, которые были учтены Инспекцией при принятии решения по результатам рассмотрения материалов проверки. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что Инспекция должным образом исполнила обязанность по обеспечению права налогоплательщика на представление возражений по акту проверки и участие в рассмотрении материалов проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, к безусловным основаниям для отмены решения налогового органа согласно п. 14 ст. 101 НК РФ отнесены только нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таких нарушений, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции не установлено.
Рассмотрев довод предпринимателя в части применения Инспекцией расчетного метода при определении сумм налогов, подлежащих уплате ИП Бабковой С.А., суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, законодательно установлены случаи, при наступлении которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-0 указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
При этом, как указано в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в связи с непредставлением ИП Быбковой С.А. документов, в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, а также документов, полученных от контрагентов ИП Бабковой С.А., и имеющейся у Инспекции информации, в рамках налоговой проверки Инспекцией расчетным путем были определены суммы доходов и расходов ИП Бабковой С.А., связанных с приобретением и реализацией зерноскладов, и произведен расчет сумм НДФЛ и НДС, подлежащих уплате в 2010 году.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2009 N 3, заключенного Государственным предприятием "Хлебная база N 59" в лице конкурсного управляющего Перепелицы В.А., Бабкова С.А., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, приобрела 24 зерносклада (склады N 2, 3, 4, 5, 6, 1 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30), расположенных по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Красная,18 общей стоимостью 1 259 744,28 руб. Государственная регистрация права собственности на зерносклады произведена 05.05.2010.
В мае, июне, июле и октябре 2010 года ИП Бабкова С.А. реализовала 11 зерноскладов (N 5, 6, 7, 13, 14, 15, 21, 22, 23, 24, 29, 30) физическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
В договоре на приобретение зерноскладов "Покупателем" и в договорах по их продаже "Продавцом" значится Бабкова С.А. как гражданка (статус индивидуального предпринимателя не указан).
В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.04.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, с другой.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 по делу N 6778/13, сам по себе факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 2 ст. 212 ГК РФ и ст. 5 Закона N 122-ФЗ.
Таким образом, в законодательстве не выделен отдельно такой субъект права собственности, как индивидуальный предприниматель.
Как правильно определил суд первой инстанции, тот факт, что в договорах купли-продажи по приобретению и реализации зерноскладов Бабкова С.А. указана как гражданка, обусловлен действующим законодательством Российской Федерации и не может свидетельствовать о том, что рассматриваемое имущество - зерносклады приобреталось Бабковой С.А. не для использования в предпринимательской деятельности.
О цели использования объектов в предпринимательской деятельности свидетельствуют следующие обстоятельства: все реализованные объекты имеют назначение - зерносклад; рассматриваемые объекты (зерносклады) по своему характеру, назначению и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; данные объекты расположены на земельном участке с разрешенным использованием - с целью эксплуатации объектов материально-технического снабжения: зерноскладов.
Реализованные Бабковой С.А. склады принадлежали ей на праве собственности непродолжительное время, что также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).
В случае если продажа имущества производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности, то доход от его продажи является доходом от предпринимательской деятельности,
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ.
Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, сумма, полученная от реализации зерноскладов, является для Бабковой С.А. доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 НК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Бабкова С.А. в обоснование несогласия с решением Инспекции сослалась на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25.10.2013 по делу N 33-7039/2013, которым, по мнению предпринимателя, установлен факт неосуществления ею предпринимательской деятельности в отношении зерноскладов.
Вместе с тем указанное судебное определение было принято по результатам рассмотрения спора, возникшего между ИП Бабковой С.А. и Инспекцией о взыскании налога на имущество физических лиц, который предметом спора по данному делу не является.
Кроме того из апелляционного определения от 25.10.2013 следует, что Бабкова С.А. ссылалась на то, что зерносклады ею использовались в предпринимательской деятельности, однако судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда пришла к выводу о наличии у Бабковой С.А. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, исходя из того, что не усмотрела освобождения Бабковой С.А., как налогоплательщика ЕНВД, от уплаты этого налога, так как Бабковой не были представлены доказательства использования зерноскладов в деятельности, облагаемой ЕНВД.
Как усматривается из материалов дела, Бабкова С.А. являлась собственником зерноскладов N 5, 6, 7, 13, 14, 15, 21, 22, 23, 24, 29, 30 по адресу: ул. Красная, 18, приобретенных ею в 20
