Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-13172/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-201012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "АГРО 35"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года

по делу N А40-201012/2014, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску ОАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, дата гос.рег. 15.12.1992, юр.адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, кор. 4)

к 1) ООО "Технология вкуса" (ОГРН 1063525021450, ИНН 3525160810, дата гос.рег. 2006-02-14, юр.адрес: 160010, обл. Вологодская, р-н Вологодский, п. Кувшиново, ул.Майская, д. 12), 2) ООО "ТД "АГРО 35" (ОГРН 1133525001169, ИНН 3525293240, дата гос.рег. 2013-01-28, юр.адрес: 160000, обл. Вологодская, г. Вологда, Пошеховское шоссе, д. 48), 3) ООО "Кубенский рыбзавод" (ОГРН 1103529000904, ИНН 3507307299, дата гос.рег. 2010-09-02, юр.адрес: 160533, обл. Вологодская, р-н Вологодский, с. Кубенское, пр. Озерный, д. 1), 4) ООО "ПродКоммерц" (ОГРН 1133525002324, ИНН 3525294405, дата гос.рег. 2013-02-12, 160000, обл. Вологодская, г. Вологда)

при участии в судебном заседании:

от истца - Харина Е.В. по доверенности от 08 декабря 2014 года;

от ответчиков: 1) ООО "Технология вкуса" - не явился, извещен; 2) ООО "ТД "АГРО 35" - не явился, извещен; 3) ООО "Кубенский рыбзавод" - не явился, извещен; 4) ООО "ПродКоммерц" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "ФК Открытие" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Технология вкуса", ООО "ТД "АГРО 35", ООО "Кубенский рыбзавод", ООО "ПродКоммерц" о солидарном взыскании:

задолженности по договору от 24.06.2013 N 14-13/ВК-2ф.1 в размере 1 115 621 руб. 96 коп., из которых 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 16 109 руб. 59 коп. - просроченные проценты, 41 095 руб. 89 коп. - просроченные проценты по основному долгу, 56 506 руб. 85 коп. - неустойка по основному долгу, 1 909 руб. 63 коп. - неустойка по процентам;

задолженности по договору от 01.11.2013 N 22-13/ВК-2ф.1 в размере 9 991 534 руб. 94 коп., из которых 9 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 180 493 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 334 356 руб. 16 коп. - просроченные проценты по основному долгу, 459 739 руб. 73 коп. - неустойка по основному долгу, 16 945 руб. 89 коп. - неустойка по процентам.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал солидарно с ООО "Технология вкуса", ООО "ТД "АГРО 35", ООО "Кубенский рыбзавод" (, ООО "ПродКоммерц" в пользу ОАО Банк "ФК Открытие" задолженность по договору от 24.06.2013 N 14-13/ВК-2ф.1 в размере 1 115 621 (один миллион сто пятнадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб. 96 коп., из которых 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 16 109 руб. 59 коп. - просроченные проценты, 41 095 руб. 89 коп. - просроченные проценты по основному долгу, 56 506 руб. 85 коп. - неустойка по основному долгу, 1 909 руб. 63 коп. - неустойка по процентам;

взыскал солидарно с ООО "Технология вкуса", ООО "ТД "АГРО 35" в пользу ОАО Банк "ФК Открытие" задолженность по договору от 01.11.2013 N 22-13/ВК-2ф.1 в размере 9 991 534 (девять миллионов девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. 94 коп., из которых 9 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 180 493 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 334 356 руб. 16 коп. - просроченные проценты по основному долгу, 459 739 руб. 73 коп. - неустойка по основному долгу, 16 945 руб. 89 коп. - неустойка по процентам;

взыскал с ООО "Технология вкуса" в пользу ОАО Банк "ФК Открытие" 37 295 (тридцать семь тысяч двести девяносто пять) руб. 82 коп.;

взыскал с ООО "ТД "АГРО 35" в пользу ОАО Банк "ФК Открытие" 37 295 (тридцать семь тысяч двести девяносто пять) руб. 82 коп.;

взыскал с ООО "Кубенский рыбзавод" в пользу ОАО Банк "ФК Открытие" 1 972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) руб. 07 коп.;

взыскал с ООО "ПродКоммерц" в пользу ОАО Банк "ФК Открытие" 1 972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "АГРО 35" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ООО "ТД "АГРО 35" указывает, что увеличение суммы неустойки возникло по вине самого кредитора; Кредитором не доказаны обстоятельства направления уведомлений в адрес Поручителей по просроченным плановым платежам; не доказаны обстоятельства по досудебной работе с Поручителями и Должником по истребованию обязательств по Договору о возобновляемом кредите N 22-13/ВК-2Ф.1 от 01.11.2013 г.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение размера неустойки возникло по вине кредитора, который затянул взыскание задолженности, тогда как просрочка по кредиту образовалась с июня 2014 г, апелляционный суд считает несостоятельным.

24 июня 2013 года между "НОМОС-БАНК" (ОАО) (ныне переименован в ПАО Банк "ФК Открытие" (далее по тексту - Банк, Кредитор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технология вкуса" заключен Договор о возобновляемом кредите N 14-13/ВК-2ф. 1.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, разделом 1 и 2 Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек на срок с "24" июня 2013 года по "18" июня 2014 года включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в сроки, указанные в письменных заявках Заемщика, поименованных в п. 2.1. Кредитного договора, но в любом случае не позднее "18" июня 2014 года включительно.

До июня 2014 года Заемщик в полном объеме производил погашение основного долга, но в дату окончательного возврата кредита, установленную п. 1.1. Кредитного договора, возврат основного долга не был произведен.

До мая 2014 года проценты за пользование кредитом уплачивались Заемщиком в полном объеме, в дальнейшем платежи прекратились.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.7 Кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссий вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на Счете для погашения задолженности в установленную настоящим Договором дату соответствующего платежа Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

25 июня 2014 года Истец направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) Заемщику, поручителям Уведомления за N N 2Ф-04-386/384, 2Ф-04-386/386, 2Ф-04-386/387, 2Ф-04-386/388 от 25.06.2014 с требованием досрочного погашения всей задолженности, в т.ч. кредита, процентов по нему.

Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено.

Расчет задолженности в иске произведен по состоянию на 22.10.2014 г., и составил 1 115 621 (один миллион сто пятнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 96 копеек, в том числе:

- сумма основного долга - 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек,

- сумма просроченных процентов - 16 109 (шестнадцать тысяч сто девять) рублей 59 копеек,

- сумма просроченных процентов по просроченному основному долгу - 41 095 (сорок одна тысяча девяносто пять) рублей 89 копеек,

- сумма пени на просроченный основной долг - 56 506 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 85 копеек,

- сумма пени по процентам - 1 909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей 63 копейки.

Таким образом, довод Ответчика о затягивании Истцом сроков истребования задолженности является надуманным.

Довод ответчика о том, что Истцом не доказаны обстоятельства по досудебной работе с поручителями и должником по истребованию задолженности по Договору о возобновляемом кредите N 22-13/ВК-2ф.1 от 01.11.2013 г. судом отклоняется.

01 ноября 2013 года между Открытым акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Обществом с ограниченной ответственностью "Технология вкуса" заключен Договор о возобновляемом кредите N 22-13/ВК-2ф. 1.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, разделом 1 и 2 Кредитного договора, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности:

Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в сроки, указанные в письменных заявках Заемщика, поименованных в п. 2.1. Кредитного договора, в соответствии с графиком, указанным в пункте 2.2. Кредитного договора, но в любом случае не позднее "24" октября 2014 года включительно.

На основании п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставлен траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях N 40702810101150000047, открытый в Банке, в соответствии с письменными заявками Заемщика,

До мая 2014 года проценты за пользование кредитом уплачивались Заемщиком в полном объеме, в дальнейшем платежи прекратились.

По состоянию на 22.10.2014 задолженность по процентам составляет 514 849,32 рублей, что подтверждается расчетом задолженности на "22" октября 2014 года, а также выписками по счетам Заемщика.

В соответствии с п. 3.2.2. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств с расчетных счетов Заемщика в рублях/иностранной валюте, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках в следующих случаях:

- любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок или стала подлежащей досрочному взысканию, и/или

В соответствии с пунктом 3.4. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных п. 3.2.2 Кредитного договора, Кредитор направляет Заемщику по реквизитам, указанным в Кредитном договоре или в уведомлении Заемщика, направленном Кредитору в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, письменное уведомление (в том числе с использованием электронных средств связи) о досрочном истребовании задолженности.

25 июня 2014 года Истец направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) Заемщику Уведомление за N 2Ф-04-386/380 от 25.06.2014 года с требованием досрочного погашения всей задолженности, в т.ч. кредита, процентов по нему (копия приложена к иску).

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Кредитор предъявляет письменное требование к Поручителю об исполнении Поручителем обязательств по Договору поручительства.

25 июня 2014 года Истец направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) Поручителю Уведомление за N 2Ф-04-386/381 от 25.06.2014 года с требованием досрочного погашения всей задолженности, в т.ч. кредита, процентов по нему, (копия приложена к иску). Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

Копия реестра об отправке уведомлений представлена в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-201012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "АГРО 35" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова