Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-11836/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-205365/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-205365/14 (97-1387)

по иску ООО "ГриМаНиК" (ОГРН 1127747175962, 105043, г.Москва, ул.5-я Парковая, д.28А)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГриМаНиК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб. 00 коп.

Решением от 18 февраля 2015 года, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. РСА считает представленный истцом договор уступки прав требований противоречит закону, в связи с чем данная сделка является ничтожной с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 12.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода г.р.з. Х850МВ190 под управлением принадлежащее Шиллерт А.А. и автомобиля марки Мицубиси г.р.з. А889ОЕ197 под управлением Игнатущенко А.Н., в результате чего автомобиль Шкода получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Игнатущенко А.Н. п.п. 10.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП 12.06.2012.

Стоимость восстановительного ремонта транспортно средства согласно экспертному заключению N 7999 от 19.03.2013 составляет 118 068,66 руб. Расходы на оценку составили 10 000 руб. согласно договору возмездного оказания услуг N 999 от 19.03.2013 (квитанция об оплате N 99 от 19.03.2013).

Гражданская ответственность водителя Игнатущенко А.Н. застрахована в ОСАО "Россия" по полису ВВВ 0174708299, что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено ответчиком.

19.02.2014 Шиллер А.А. и ООО "ГриМаНиК" заключили договор уступки прав (цессия) N 24-02, согласно которому Цедент уступил право требования: основание возникновения права требования - причинение вреда имуществу Цедента - тс Шкода г.р.з. Х850МВ190, в результате ДТП, произошедшего 12.06.2012. Должники по уступаемому праву требования - лица, обязанные возместить причиненный ущерб - страховая компания, застраховавшая по ОСАГО ответственность виновника ДТП, иные лица, обязанные в соответствии с законом возместить причиненный ущерб. Стоимость уступаемого права требования составляет 43 000 руб.

Оплата за уступаемое право требования подтверждается платежным поручением N 53 от 24.02.2014 г.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ, право требования перешло к истцу.

Согласно Приказу ФСФР N 13-516/пз-и от 14.11.2013 г. у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец 29.04.2014 направил ответчику заявление о компенсационной выплате с приложением копий документов в обоснование выплаты, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Заявление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ГриМаНиК" в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Подпунктом "б" п.2 ст.18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п.1 ст.19 названного Закона.

Частью 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из части 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст.384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, на основании Закона об ОСАГО, Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец правомерно обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 120 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме.

В данном случае суд не установил и ответчик не доказал, что уступка по договору прав требования (цессии) от 19.02.2014 N 24-02 противоречит закону, иным правовым актам или договору страхования.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре прав требования (цессии) от 19.02.2014 N 24-02 достигнуто сторонами соглашение по всем существенным условиям уступки права, в том числе по предмету договора, определено уступаемое право.

В пункте 2.1 названного договора указано, что одновременно с подписанием настоящего договора цедент передает цессионарию все документы, удостоверяющие передаваемое право требования.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что заключение N 7999 и акт осмотра транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, необходимо отметить следующее.

Пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила экспертизы) предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с п.5 данных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п.8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее - Методические рекомендации), разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 238, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен Акт осмотра транспортного средства от 19.03.2013 N 7999, составленный экспертом Р.В. Митрашовым с участием владельца автомобиля Шиллерт А.А., отвечающий требованиям Правил экспертизы.

Экспертное заключение N 7999 составлено экспертом-техником Р.В. Митрашовым, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией свидетельства N 00589 о том, что Р.В. Митрашов является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" и свидетельства N 30213 действительное до 21.06.2013 г. о том, что Р.В. Митрашов соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников, и включен в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников и свидетельства от 28.05.2010, о недействительности или фальсификации которых ответчик не заявлял.

Какие-либо доказательства недостоверности представленного истцом экспертного заключения, или отражения в нем завышенной стоимости работ и расходных материалов, подлежащих использованию при восстановительном ремонте, заявитель жалобы не представил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом Акт осмотра, экспертное заключение соответствуют Правилам экспертизы, подтверждают факт проведения осмотра, наличие указанных в них повреждений, а также установления технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, Акт осмотра и экспертное заключение правомерно приняты судом в качестве, представленного истцом в порядке ст.64 АПК РФ доказательства и соответствующего положениям части 2 названной нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам истца, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-205365/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина