Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-5822/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-145653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-145653/14, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1017) по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294101) о взыскании 676 621,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева М.А. по доверенности от 01.04.2015 г.

от ответчика: Матусевич В.В. по доверенности от 22.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании убытков в размере 676 621 руб. 35 коп.

Решением суда от 24.12.2014 г. по делу N А40-145653/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 16 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона и вида ремонта (Приложение N 1 к Договору).

Общий объем ремонта грузовых вагонов по Договору определяется сторонами в Приложении N 2. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо Подрядчика (далее - Депо Подрядчика).

Список Депо Подрядчика указан в перечне к договору (приложение N 3), и согласован сторонами с учетом полигона курсирования грузовых вагонов заказчика и производственных мощностей депо подрядчика. Подрядчик оказывает услуги по погрузке (выгрузке), хранению металлолома, ремонтопригодных запасных частей, в том числе колесных пар, образующихся при плановых видах ремонта грузовых вагонов, на территории Депо Подрядчика.

По письменной заявке Заказчика Подрядчик организует взвешивание металлолома, получение удостоверения о взрывобезопасности и протокола радиационного контроля металлолома.

При этом Подрядчик выступает агентом Заказчика (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 27.07.2012 г. к договору).

Подрядчик организует подачу грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути Депо Подрядчика и их уборку после ремонта с тракционных путей Депо Подрядчика на железнодорожные пути общего пользования.

Согласно п. 3.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 13 от 27.07.2012 г. к договору подрядчик обязан принять на ответственное хранение металлолом, ремонтопригодные запасные чести, в том числе колесные пары, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, по ценам, согласованным Сторонами Протоколом согласования стоимости ремонтопригодных запасных частей, принимаемых на ответственное хранение (Приложение 24 к Договору), с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по норме N MX- 1.

Срок хранения металлолома, ремонтопригодных запасных частей, в том числе колесных пар, определяется с даты составления акта о выполненных работах (оказанных услугах) по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов по форме Приложения N 8 к Договору

Из материалов дела следует, что подрядчик принял на ответственное хранение металлолом, образовавшийся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, по ценам, согласованных сторонами в Протоколе согласования стоимости хранения металлолома, что подтверждено актами приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.

С целью учета ТМЦ переданных на хранение подрядчику на основании договора N 16 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2011 г. заказчиком совместно с представителем заказчика была проведена инвентаризация переданных ТМЦ, в результате которой выявлена недостача 50 колесных пар, находящихся на ответственном хранении, что подтверждено сличительной ведомостью N 2 от 29.11.2013 г., от подписи которой руководитель отказался, инвентаризационной описью N 33 от 29.11.2013 г., подписанной сторонами без разногласий.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 16 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2011 г., ответчиком не сохранено имущество истца, вследствие чего истцу были причинены убытки на общую сумму 676 621 руб. 35 коп.

Истец в адрес ответчика 27.01.2014 г. направил претензию N ИД/Пр/ФВлд/-236/01- 13, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика убытки в размере 676 621 руб. 35 коп.

Довод заявителя жалобы о передаче колесных пар в иные структурные ответчика, признается несостоятельным, поскольку ответчик в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства сохранности 50 колесных пар и права распоряжения указанным имуществом по своему усмотрению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-145653/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова