Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-5908/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-138097/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассматривает в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А40-138097/14,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Жилищно-строительному кооперативу "Согласие"

(ОГРН 1037739578623, 119517, г.Москва, Матвеевская, д.10, корп.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова Д.А. по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика: Бордушко О.А. по доверенности от 15.02.2015, Суркова О.М. по протоколу от 31.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Согласие" о взыскании долга в размере 1 483 734 руб. 78 коп., из которых 1 330 962 руб. 66 коп. - основной долг, 152 772 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора теплоснабжения от 20.01.2000 N 5-М-53. Требования заявлены с учетом уточнения на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о признании счетов не соответствующими действующему законодательству и обязании произвести перерасчет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-138097/14 исковые требования удовлетворены. Встречный иск не рассмотрен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец заявил частичный отказ от исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за апрель 2014 года в размере 717 701,55 руб. и проценты в размере 14 802,59 руб. за период с 01.06.2014 по 30.08.2014 г.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, апелляционный суд на основании п. 29 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился с встречным иском о признании счетов не соответствующими действующему законодательству и обязании произвести перерасчет, который был принят к производству совместно с первоначальным иском протокольным определением от 23 октября 2014 г.

Между тем, позиция суда по встречному иску в решении суда не отражена, встречный иск не рассмотрен.

По смыслу положения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции в соответствии вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 17.03.2015 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 383 465 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 781 руб. 66 коп. за период с 21.05.2014 года по 25.03.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2015 г. до даты фактической оплаты долга, рассчитанным от суммы 383 465,85 руб. в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения постановления, которое принято судом. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать. Поддержал встречный иск о признании счетов, выставленных ОАО "МОЭК" за период с августа 2011 по декабрь 2011 и апрель 2014 года не соответствующими действующему законодательству; об обязании ОАО "МОЭК" произвести перерасчет за водоснабжение и тепловую энергию за период с августа 2011 по декабрь 2011 года и апрель 2014 года в полном объеме.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "МОЭК" (предприятие) и ЖСК "Согласие" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией от 20.01.2000 N 5-М-53, согласно которому предприятие (истец) обязано продать абоненту (ответчику) тепловую энергию.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с договором истец выполнил все условия полностью, а именно поставил тепловую энергию через присоединенную сеть, что подтверждается справкой о тепловых нагрузках, счетами и счетами-фактурами за вышеуказанный период.

В соответствии с условиями договора ответчик принял тепловую энергию в количестве за вышеуказанный период, но до настоящего времени не произвел оплату в полном объеме за потребленную тепловую энергию.

На основании договора теплоснабжения и действующего законодательства ответчик должен принимать тепловую энергию и ежемесячно оплачивать ее.

ОАО "МОЭК" отпустила ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в апреля 2014 года.

В нарушение условий договора поставленная тепловая энергия ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 383 465,85 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 383 465,85 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 781 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2015 г. до даты фактической оплаты долга, рассчитанным от суммы 383 465,85 руб. в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения постановления подлежат удовлетворению.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и верным, подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика о неправомерности определения объема потребленной тепловой энергии на отопление в апреле 2014 года, не соответствует требованиям законодательства.

Ответчик руководствуется п. 3.2 договора на снабжение тепловой энергией от 20.01.2000 N 5-М-53 (далее - Договор), согласно которому при отсутствии приборов учета у Жилищной организации расчет может производиться по тепловым счетчикам на ЦТП, за вычетом потерь в разводящих тепловых сетях Теплоснабжающей организации.

Следует отметить, что Договор между Истцом и Ответчиком был заключен до вступления в силу Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N2380/10).

Другие способы расчета (в том числе, предложенный Ответчиком) законодательство в данном случае не допускает.

В связи с выходом из строя общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД, находящемся в управлении Ответчика, Истец определил объем поставленной в спорный период тепловой энергии по нормативу потребления в соответствии с п. 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Согласно указанной норме размер платы по отоплению в жилом доме определяется по формуле:

Po.i = Si* Nt*T

где: St - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);

В силу Постановления Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0,016 Гкал/кв.м. в месяц.

При установлении рассматриваемого норматива уполномоченный орган исходил из того, что плата за коммунальную услугу по отоплению подлежит внесению населением круглогодично (каждый календарный месяц года) равными долями. В этой связи месячный норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений установлен с применением коэффициента 1/12 от годового потребления тепловой энергии. Указанное подтверждается письмом ФСТ России от 10.10.2012 N ДС-7920/5, письмом Правительства Москвы от 15.11.1996 N 64-92/6з, письмом ДЖКХиБ 21.01.2013 N 05-04-13207/12 (данные документы представлялись в суд первой инстанции), а также письмом ДепТЭХ Правительства Москвы от 19.08.2014 N 01-01-10-2093/14.

Вместе с тем, ОАО "МОЭК" осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов исключительно в период отопительного сезона (7 месяцев) и, в соответствии с условиями Договора, предъявляет Ответчику платежные документы к оплате по истечении месяца, в котором ресурс поставлялся.

Ответчик необоснованно утверждает, что счета на оплату тепловой энергии на отопление выставляются ежемесячно. Стороны договорились о потреблении тепловой энергии только в отопительный период, о чем свидетельствует приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.08.2012 "Договорные величины потребления тепловой энергии".

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии си. 3.7 Договора срок оплаты за тепловую энергию устанавливается до 20 числа следующего за расчетным месяца.

В силу п. 1 дополнительного соглашения к Договору от 01.06.2013 теплоснабжающая организация оформляет до 05 числа текущего месяца счет и счет-фактуру на сумму фактически потребленной тепловой энергии за расчетный месяц по Договору и акт приема-передачи данных документов по форме Приложения N 1.

Таким образом, стороны договорились производить расчет за весь объем фактически потребленной тепловой энергии, то есть в течение отопительного сезона (7 месяцев).

Учитывая изложенное, расчет за апрель 2014 года произведен Истцом следующим образом:

Р = 16 664,9 * (0,016*12мес. /7мес.) * 1 570,14 = 717 701,55 (руб.)

При этом, общая площадь жилого дома ЖСК "Согласие" в размере 16664,9 м подтверждается выпиской из технического паспорта спорного дома (приложена к настоящим возражениям).

Правомерность расчета ОАО "МОЭК" подтверждает судебная практика (определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-4671/14 от 28.04.2014).

Кроме того, расчет ответчика не может быть признан верным ввиду следующего.

Ссылаясь на неправомерность применения ОАО "МОЭК" коэффициента 12/7 при определении объема и стоимости тепловой энергии на отопление с использованием нормативов, ЖСК "Согласие", производя расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии в апреле 2014 года, исходя из нормативов, применило коэффициент 7/12. Применение такого коэффициента не обоснованно, ничем не предусмотрено. Ответчик таким образом искусственно, безосновательно уменьшает объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Применение же коэффициента 12/7 не увеличивает объем потребленной тепловой энергии.

Если бы стороны договорились производить расчеты за потребленную тепловую энергию не в течение отопительного периода, а в течение календарного года, то ежемесячный объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость составляли бы 418 659,62 рублей (16 664,9 * 0,016 * 1 570,14), годовое 5 023 915,32 рублей (418 659,61 * 12).

ОАО "МОЭК" предъявлено к оплате ответчику за отопление в апреле 2014 года -717 701,55 рублей. Годовое потребление в этом случае составляет 5 023 910,85 рублей (717 701,55 * 7), что не превышает ежегодный объем потребленной тепловой энергии, определенный без применения коэффициента 12/7. Данный пример лишний раз подтверждает позицию Истца.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании счетов, выставленных ОАО "МОЭК" за период с августа 2011 по декабрь 2011 и апрель 2014 года не соответствующими действующему законодательству; об обязании ОАО "МОЭК" произвести перерасчет за водоснабжение и тепловую энергию за период с августа 2011 по декабрь 2011 года и апрель 2014 года.

Апелляционная коллегия считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения ни изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание счетов не соответствующими действующему законодательству и обязание контрагента по договору производить перерасчет.

Кроме того, исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 1 ГК РФ), законные интересы абонента по договору энергоснабжения заключаются в исполнении встречного обязательства (ст. 328 ГК РФ) по оплате того количества энергии, которое было передано энергоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства теплоснабжения.

Обязательства сторон в отношениях энергоснабжения неразрывны, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ), а также недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий (ст. 310 ГК РФ).

Поэтому само по себе выставление истцом счетов на оплату стоимости тепловой энергии, на основании договора на снабжение тепловой энергией от 20.01.2000 N 5-М-53, не является нарушением прав и законных интересов ответчика, подлежащих судебной защите.

Абонент добровольно исполняет обязательство по оплате полученной тепловой энергии, но не вправе обязывать энергоснабжающую организацию производить расчет стоимости отпущенной энергии каким-либо методом.

Правомерность позиции Ответчика подтверждает судебная практика: определение ВАС РФ от 13.01.2014 N ВАС-18941/13, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 по делу N А40-113908.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 384, 395, 401, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. по делу N А40-138097/14 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Согласие" (ОГРН 1037739578623, 119517, г.Москва, Матвеевская, д.10, корп.2) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10) задолженность в размере 383 465 (триста восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 781 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2015 г. до даты фактической оплаты долга, рассчитанным от суммы 383 465,85 руб. в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения постановления, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 8 034 (восемь тысяч тридцать четыре) руб. 64 коп.

Встречный иск Жилищно-строительного кооператива "Согласие" о признании счетов, выставленных ОАО "МОЭК" за период с августа 2011 по декабрь 2011 и апрель 2014 года не соответствующими действующему законодательству; об обязании ОАО "МОЭК" произвести перерасчет за водоснабжение и тепловую энергию за период с августа 2011 по декабрь 2011 года и апрель 2014 года - оставить без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 19 802 (девятнадцать тысяч восемьсот два) руб. 70 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук