Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 16АП-1110/15

г. Ессентуки

30 апреля 2015 г.

Дело N А63-1783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агузаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на определение от 03.12.2014 по делу N А63-1783/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя Балаценко Сергея Александровича, г. Ставрополь, о замене ОАО "Теплосеть" (истец) в порядке процессуального правопреемства

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосеть", г. Ставрополь, обратилось с иском к жилищно-строительному кооперативу "Восток", г.Ставрополь, о взыскании 449 747 руб. 04 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 9523 от 01.07.2013 за период с 01.11.2013 по 31.12.2013.

Решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Ставропольского края, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ЖСК "Восток", г.Ставрополь, в пользу ОАО "Теплосеть", г.Ставрополь, взыскано 449 747 руб. 04 коп. задолженности.

23 июня 2014 года истцу был выдан исполнительный лист АС N 004052196.

Индивидуальный предприниматель Балаценко Сергей Александрович, г.Ставрополь, обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене стороны (истца) - ОАО "Теплосеть" на ИП Балаценко С.А. в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением договора уступки права требования от 24.10.2014.

Определением от 03.12.2014 суд заявление индивидуального предпринимателя Балаценко С. А. удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, что обжалуемый обществом судебный акт был принят судом первой инстанции 03.12.2014. Общество не участвовало в рассмотрении дела.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление предпринимателя о банкротстве ЖСК "Восток", данное заявление принято к производству определением от 04.02.2015.

Требования предпринимателя к должнику основаны на оспариваемом обществом судебном акте.

Обществом 09.02.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края подано заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 в отношении ЖСК "Восток" введена процедура наблюдения (дело N А63-774/15).

Сведения о регистрации заявления предпринимателя опубликованы в системе БРАС на сайте суда 28.01.2015.

Апелляционная жалоба общества, принятая к производству Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 24.03.2014 года, подана в суд первой инстанции 10.03.2015.

При принятии апелляционной жалобы ходатайство общества о восстановлении срока на подачу жалобы судом апелляционной инстанции не было разрешено, в связи с чем вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции в судебном заседании до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как указано выше заявителем апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Ставропольского края 10.03.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии данного суда, то есть, с нарушением месячного срока обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014 заявитель указывает на осведомленность о данном судебном акте после публикации Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-774/2015.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 34, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приходит к выводу, что заявитель приобрел статус лица, участвующего в деле, после принятия 13.02.2015 арбитражным судом к своему производству заявления общества о вступлении в дело N А63-774/2015.

Возможность восстановления срока на обжалование судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает с датой, когда лицо, имеющее право на такое обжалование, узнало или должно было узнать об этом акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае общество имело возможность узнать о судебном акте по делу N А63-1783/2014 после размещения Арбитражным судом Ставропольского края сведений о поступлении заявления предпринимателя о банкротстве ЖСК "Восток", а подать жалобу после принятия 13.02.2015 арбитражным судом к своему производству заявления общества о вступлении в дело N А63-774/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что срок на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014 по делу N А63-1783/2014 для общества подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Теплосеть", г. Ставрополь, обратилось с иском к жилищно-строительному кооперативу "Восток", г.Ставрополь, о взыскании 449 747 руб. 04 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 9523 от 01.07.2013 за период с 01.11.2013 по 31.12.2013.

Решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Ставропольского края, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ЖСК "Восток", г.Ставрополь, в пользу ОАО "Теплосеть", г.Ставрополь, взыскано 449 747 руб. 04 коп. задолженности..

23 июня 2014 года истцу был выдан исполнительный лист АС N 004052196, таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 г. перешло в стадию исполнения судебного акта.

24.10.2014 между ОАО "Теплосеть" (цедент) и ИП Балаценко С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому ОАО "Теплосеть" (цедент) передало ИП Балаценко С.А. (цессионарий) право требования к должнику - ЖСК "Восток" в размере 865 124 руб. 80 коп., из которых 449 747 руб. 04 коп. задолженность, взысканная решением суда от 08.05.2014 по делу N А63-1783/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно договору в качестве оплаты за уступаемое право требования, ИП Балаценко С.А. обязуется выплатить ОАО "Теплосеть" денежные средства в размере 865 124,80 рубля (п. 3.1).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования, право требования переходит к Цессионарию в момент заключения договора.

Доводы заявителя жалобы о безвозмездности заключенного договора опровергаются материалами дела.

Заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия закону договора уступки права требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ИП Балаценко С.А. о процессуальном правопреемстве.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство о восстановлении срока.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014 по делу N А63-1783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов