Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 01АП-2343/15

г. Владимир

29 апреля 2015 г.

Дело N А11-123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шолоховой Ирины Юрьевны (ОГРНИП 304333633100067, ИНН 331000242640) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 по делу N А11-123/2015, принятое судьей Кириловой Е.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Шолоховой Ирины Юрьевны о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области N 1-0461-Сз от 24.10.2014 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области - Рыжов О.В. по доверенности от 26.03.2015 N 11.

Индивидуальный предприниматель Шолохова Ирина Юрьевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании 23.04.2015 объявлялся перерыв до 09 час.30 мин. 28.04.2015.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

27.08.2014 должностным лицом казенного учреждения Владимирской области "Управление административно-технического надзора Владимирской области" в ходе контрольно-надзорных мероприятий установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Шолоховой Ириной Юрьевной (далее - Шолохова И.Ю., предприниматель, заявитель) нестационарной торговли сувенирами в неустановленном органами местного самоуправления месте - у торговых рядов по адресу: г. Суздаль, ул. Ленина, д. 63а, что является нарушением пункта 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (далее - Закон N 11-ОЗ).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом контролирующего органа 27.08.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 015508 и материалы дела направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию административно-технического надзора администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Инспекции вынесло постановление от 24.10.2014 N 1-0461-Сз, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8 Закона N 11-ОЗ, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 8 Закона N 11-ОЗ, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Шолоховой И.Ю. в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шолохова И.Ю. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на недоказанность обстоятельств, которые ссуд посчитал установленными, в связи с чем просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Шолохова И.Ю. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, указывая, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Телефонограмма, как считает заявитель, не является доказательством надлежащего уведомления о времени и месте совершения указанного процессуального действия, поскольку Шолохова И.Ю. ее не получала.

Предприниматель полагает, что административный орган не обеспечил тем самым возможность воспользоваться правами на защиту, гарантированными законодательством.

Кроме того, заявитель полагает, что фотоматериалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не отвечают признакам относимости и допустимости, и не подтверждают событие вменяемого правонарушения.

Шолохова И.Ю. также полагает, что контрольно-надзорные мероприятия проведены неуполномоченным должностным лицом.

В судебное заседание предприниматель не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Шолоховой И.Ю.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 11-ОЗ нестационарное осуществление торговли, приема стеклопосуды, оказание услуг общественного питания и бытовых услуг в неустановленных органами местного самоуправления местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Постановлением администрации муниципального образования город Суздаль от 19.05.2014 N 194, опубликованным в газете "Суздальская новь" (выпуск N 39 от 23.05.2014), определены места уличной торговли на территории города Суздаля.

Согласно приложению к указанному постановлению нестационарная уличная торговля сувенирной продукцией у Торговых рядов по адресу: г. Суздаль, ул. Ленина, д. 63а, не предусмотрена.

Факт совершения вмененного предпринимателю административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 27.08.2014 N 015508, составленным на месте совершения правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.

Протокол по делу об административном правонарушении от 27.08.2014 отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

От дачи объяснений и подписания протокола Шолохова И.Ю. отказалась.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, событие вменяемого заявителю правонарушения 27.08.2014 зафиксировано путем фотографирования, фотоматериалы приобщены к протоколу.

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что предприниматель осуществлял торговлю сувенирами ежедневно с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в том числе 27.08.2014 в 14 час. 34 мин. в неустановленном месте.

Поэтому фотоматериалы, приобщенные к протоколу по делу об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами события вменяемого правонарушения.

В данном случае, протокол составлен на месте совершения правонарушения. От его подписания, а также от представления каких-либо пояснений по установленному факту Шолохова И.Ю. отказалась.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, ответственность за невыполнение которых предусмотрена пунктом 2 статьи 8 Закона N 11-ОЗ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства и находящихся вне пределов ее контроля, Шолохова И.Ю. в материалы дела не представила.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод предпринимателя о неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Так, определением Инспекции от 23.10.2014 рассмотрение дела было назначено на 24.10.2014 в 11 час. 00 мин. (л.д. 25), о чем Шолохова И.Ю. заблаговременно была извещена лично по телефону 8-905-143-67-47, что подтверждается телефонограммой от 22.10.2014 (л.д. 26), переданной в 18 час. 00 мин. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой тарификации телефонных переговоров (л.д.27).

Доказательств того, что указанный номер телефона не принадлежит заявителю, в материалы дела не представлено.

В отсутствие соответствующих доказательств у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что указанная телефонограмма получена предпринимателем.

Надзорные мероприятия на территории г. Суздаля проводились уполномоченным должностным лицом на основании распоряжения заместителя директора контролирующего органа от 25.07.2014 N 86.

В соответствии со статьей 13 Закона N 11-ОЗ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе пунктом 2 статьи 8 данного Закона, составляют должностные лица государственного органа административно-технического надзора Владимирской области, соответствующего государственного учреждения в сфере административно-технического надзора Владимирской области.

Как следует из должностной инструкции главного специалиста административно-территориального отдела по г. Суздаль и Суздальскому району, приобщенной к материалам дела, для осуществления возложенных на него обязанностей, главный специалист вправе проводить в установленном порядке плановые, внеплановые проверки поднадзорных объектов, составлять акты проведения проверок, составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не был лишен права воспользоваться гарантиями защиты прав, предусмотренных Кодексом для лиц, привлекаемых к административной ответственности.

С учетом изложенного Шолохова И.Ю. правомерно привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Шолоховой И.Ю. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 по делу N А11-123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шолоховой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова