Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-4893/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-74811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Толышев С.Ю. (по доверенности от 20.01.2015),

от ответчика: представитель Словак С.В. (по доверенности от 12.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4893/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-74811/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макрос"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трасстрой СПб"

о взыскании 329 400 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макрос" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр-т, д. 6, лит. А; Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д.160, лит. А, оф.715-А, ОГРН:1057810077236; 1057810077236) (далее - Истец, ООО "Макрос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трасстрой СПб" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 9, оф. 308, ОГРН: 1127847088005) (далее - Ответчик, ООО "Трасстрой СПб") о взыскании 259 400 руб. задолженности, а также 70 000 руб. пеней.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 19.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "Трасстрой СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить. Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания ущерба сумме 102 200 руб., полагает, что Истцом не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возврате предмета аренды с неисправностями. При этом Ответчик оспаривает подпись Богатырева А.В. на актах приема-передачи предмета аренды. Также Ответчик просит решение суда в части взыскания пеней изменить, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных в ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела без надлежащего извещения ООО "Трасстрой СПб".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания ущерба сумме 102 200 руб.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды имущества (строительных механизмов и оборудования) N 146/13 от 12.07.2013, заключенного между ООО "Макрос" (арендодатель) и ООО "Трасстрой СПб" (арендатор) в отношении грузоподъёмного оборудования "Подъёмник фасадный (строительная фасадная люлька), серии ZLP-630" в количестве 2 единиц (далее - договор аренды).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе пятом договора аренды.

Ссылаясь на то, что строительное оборудование было передано Ответчику в установленном порядке, но после прекращения арендных отношений имущество возвращено Истцу по актам от 21.04.2014 и от 19.05.2014 с существенными неисправностями, которые оценены Истцом в размере 102 200 руб., ООО "Макрос" обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

При этом пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 157 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.3.14 договора аренды ответчик обязуется по окончании срока действий договора передать арендодателю имущество в следующем виде:

- имущество должно быть очищено от различных типов строительного мусора (цемента, краски, песка, бумажных составляющих, кусков проводов, арматуры, метизов, битума и других видов материалов), которые использовал арендатор за время аренды имущества,

- допускается незначительное повреждение защитного слоя элементов имущества - не более 10% от общей площади поверхности Имущества,

- имущество должно быть передано в полной комплектации, согласно приложению N 1, приложению N 2 к настоящему договору,

- металлические троса и электрический кабель должны быть аккуратно смотаны (забухтованы) и скреплены,

- все элементы, составляющие общую работоспособность имущества, должны быть в технически исправном состоянии.

При невыполнении данного условия арендодатель имеет право не принимать данные позиции, считать их утраченными и выставить счёт для компенсации ущерба.

Имущество должно быть передано арендодателю по акту приема-сдачи в течение 5-ти календарных дней с момента письменного уведомления о готовности к возврату имущества, прекращения срока действия настоящего договора.

В случае некомплектности или неисправности имущества при сдаче его составляется двухсторонний акт, служащий основанием для предъявления счета на возмещение ущерба. Немотивированный отказ от составления и подписи акта арендатором не освобождает его от ответственности за порчу или разукомплектование имущества и возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, Ответчиком подписаны без замечания акты приема-передачи имущества от 21.04.2014 и от 19.05.2014, в которых описаны неисправности возвращенного после аренды оборудования. Указанные акты подписаны представителем Ответчика Богатыревым А.В., а также вручены ООО "Трасстрой СПб" бухгалтеру Толстовой 25.04.2014 и 27.05.2015 соответственно.

Мотивированных возражений относительно содержания данных актов Ответчиком заявлено не было, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части представляются необоснованными.

В отношении оспаривания подписи Богатырева А.В. на данных акта апелляционный суд исходит из того, что данный довод не был заявлен суду первой инстанции, с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы Ответчик не обращался, в связи с чем данный довод не подтвержден документально.

Стоимость причиненного Истцу неисправностью оборудования ущерба, выставленная к возмещению в счетах N 660 от 19.05.2014 (46 000 руб.) и N 508 от 21.04.2014 (56 200 руб.), соответствует согласованным сторонами в приложении N 2 к договору аренды расценкам и Ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного требование о взыскании ущерба обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 102 2000 руб.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена сторонами в пункте 7.5 договора аренды в виде пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что согласно расчету Истца составило 70 000 руб. Возражений по расчету пеней Ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом податель жалобы в любом случае не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере пеней.

Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу Ответчика и возвращена в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 54).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью Ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова