Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-3233/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-46360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Горданова А.В. по доверенности от 16.03.2015

от ответчика: Коренков Д.А. по доверенности от 13.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3233/2015) ООО "Петербургская стеклопакетная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-46360/2014(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Центр продаж оборудования"

к ООО "Петербургская стеклопакетная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр продаж оборудования" (адрес: 195248, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84, лит. Е, пом. 1Н, ком.88, ОГРН: 1107847072772; далее - ООО "ЦПО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская стеклопакетная компания" (адрес: 193315, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 56, корп. 4, ОГРН: 1057810184398; далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 2 599 224,88 руб. задолженности по договору поставки от 08.11.2013 N 001/к и 338 399,01 руб. пени за период с 06.01.2014 по 15.10.2014.

Решением от 27.11.2014 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "ПСК" в пользу ООО "ЦПО" 2 599 224,88 руб. задолженности по договору поставки от 08.11.2013 N 001/к, 338 399,01 руб. пени и 37 688,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд также возвратил ООО "ЦПО" из федерального бюджета 16 595,64 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПСК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы исковые требования ООО "ПСК" необоснованны и неправомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ЦПО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 08.11.2013 между ООО "ЦПО" (поставщик) и ООО "ПСК" (покупатель) заключен договор поставки N 001/к, в соответствии с условиями которого истец обязался в обусловленные договором сроки передать в собственность ответчика товары (комплектующие для производства стеклопакетов), а ответчик обязался принять и оплатить указанные товары (пункт 1.1 договора).

Цена товара выражается в рублях и включает в себя НДС. Цена товара в спецификациях указывается в евро и рассчитывается в рублях по курсу ЦБ РФ + 1 % на дату выставления счета (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями, условия поставки каждой отдельной партии определяется заявкой.

Согласно спецификации от 08.11.2013, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, покупателю предоставляется отсрочка платежа - 30 календарных дней с момента подписания товарно-сопроводительных документов.

На основании договора ООО "ЦПО" по товарным накладным от 08.11.2013 N 129, от 18.11.2013 N 133, 03.12.2013 N 142, от 06.12.2013 N 147, от 16.12.2013 N 151, от 10.01.2014 N 2 и от 01.06.2014 N 96 передало ответчику товар на сумму 4 093 682,88 руб., ООО "ПСК" приняло товар и обязалось оплатить его с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента подписания представителем покупателя товарно-сопроводительных документов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.03.2014 к договору от 08.11.2013 покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. Товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

02.04.2014 ООО "ЦПО" в адрес ООО "ПСК" направлена претензия N 0018 с требованием оплатить задолженность по договору поставки от 08.11.2013 и пени.

14.07.2014 ответчик направил истцу гарантийное письмо N 019/14, в соответствии с которым гарантировал производить оплаты в соответствии с прилагаемым к письму от 14.07.2014 графиком платежей (период платежей определен с 15.07.2014 по 10.09.2014).

Поскольку задолженность по оплате товаров, поставленных ООО "ЦПО" в адрес ООО "ПСК" в рамках договоры от 08.11.2013 N 001/к, в полном объеме погашена не была, ООО "ЦПО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 599 224,88 руб. и пени в размере 338 399,01 руб. за период с 06.01.2014 по 15.10.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "ЦПО", как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск ООО "ЦПО" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами договора. Наличие задолженности по спорному договору подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.07.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 2 769 224,88 руб., гарантийным письмом ответчика от 14.07.2014 N 019/14, подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 03.10.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 2 609 224,88 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2014 подписан неуполномоченным лицом, а также на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены последующие после подписания указанного акта сверки платежи в счет погашения задолженности по договору от 08.11.2013 N 001/к.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности ООО "ЦПО" своих исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2014 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, опровергается гарантийным письмом от 14.07.2014 N 019/14, пописанным генеральным директором ООО "ПСК" Моряковым А.Н., в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности по договору поставки от 08.11.2013 N 001/к.

Последующие платежи, произведенные ответчиком в июле-октябре 2014 года в счет оплаты задолженности по договору поставки, учтены ООО "ЦПО" при расчете суммы задолженности, что усматривается из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 140-144).

Доказательств погашения задолженности по спорному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности ООО "ЦПО" исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 08.11.2013 N 001/к в размере 2 599 224,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2.1 договора поставки от 08.11.2013 N 001/к в случае просрочки оплаты товара при предусмотренной заявкой отсрочке платежа поставщик на основании письменной претензии вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с момента наступления срока оплаты.

На основании изложенного, истцом рассчитана неустойки по договору от 08.11.2013 N 001/к за период с 06.01.2014 по 15.10.2014, сумма которой составила 338 399,01 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "ЦПО", как по праву, так и по размеру. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 104 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает из федерального бюджета излишне уплаченную ООО "ЦПО" платежным поручением от 11.03.2015 N 34 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 15 938 рублей 05 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2014 года по делу N А56-46360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская стеклопакетная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская стеклопакетная компания" из федерального бюджета 15 938 рублей 05 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова