Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 05АП-3569/15

г. Владивосток

29 апреля 2015 г.

Дело N А51-1911/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Жанны Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-3569/2015

на определение от 18.03.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-1911/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Василенко Жанны Владимировны (ИНН 253600887718, ОГРН 304253618400063, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2004)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании решения,

при участии:

от ИП Василенко Ж.В.: Зелепуга А.И. по доверенности от 25.06.2012 25 АА 0795612, сроком на три года;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василенко Жанна Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 05.09.2014 N 2414-рз об отмене распоряжения департамента от 25.07.2014 N 1978-рз, а также об обязании департамент подготовить и направить предпринимателю соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 14.12.2007 N 01-Ю-10153 и проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:103 с предложением об их заключении (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 18.03.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-32918/2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 18.03.2015 отменить. Полагает, что судебный акт по делу N А51-32918/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оспариваемое распоряжение не содержит указания на то, что основанием его принятия явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по договору аренды, в том числе в части уплаты арендных платежей. Отмечает, что распоряжение департамента от 25.07.2014 N 1978-рз, отмененное оспариваемым распоряжением, не основано на наличии у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, а принято на основании заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка в общем порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между департаментом и предпринимателем заключен договор аренды от 14.12.2007 N 01-Ю-10153 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:103 площадью 247 кв.м, расположенного по адресу: ул. Ватутина, д. 4, участок находится примерно в 33 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, для размещения временного магазина. Срок действия указанного договора аренды установлен с 01.11.2007 по 31.10.2010.

27.06.2014 предприниматель обратился в департамент с заявлением вх. N 20-28334 о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка площадью 247 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, 4, для размещения временного магазина. Одновременно Василенко Ж.В. просила расторгнуть договор аренды N 01-Ю-10153 от 14.12.2007.

По результатам рассмотрения обращения предпринимателя, департаментом издано распоряжение от 25.07.2014 N 1978-рз "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Василенко Жанне Владимировне участка, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Ватутина, 4".

Вместе с тем 05.09.2014 департаментом издано распоряжение N 2414-рз "Об отмене распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25 июля 2014 года N 1978-рз".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, не согласившись с действиями департамента по начислению арендной платы по указанному выше договору аренды земельного участка, по отказу от продления договора аренды земельного участка на новый срок, по требованию об освобождении спорного земельного участка, оформленными письмами от 25.08.2014 N 20/04/07-12/27982, от 18.09.2014 N 20/03/02-14/31203 и от 25.09.2014 N 20/04/02-14/32038, а также с бездействием департамента по ненаправлению соглашения о расторжении договора аренды от 14.12.2007 N 01-Ю-10153 и проекта нового договора аренды, Василенко Ж.В. также обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, на основании которого было возбуждено дело N А51-32918/2014.

Как установлено судебной коллегией, на дату вынесения обжалуемого определения дело N А51-32918/2014 арбитражным судом было рассмотрено, и 12.02.2015 был вынесен судебный акт, который не вступил в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из имеющегося в материалах дела решения суда по делу N А51-32918/2014 следует, что при рассмотрении названного дела арбитражный суд разрешил вопросы о надлежащем/ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору аренды от 14.12.2007 N 01-Ю-10153, о законности последующих действий департамента, связанных с отказом в продлении договора аренды на новый срок и с требованием об освобождении спорного земельного участка, а также с бездействием департамента по ненаправлению соглашения о расторжении договора аренды от 14.12.2007 N 01-Ю-10153, что также является обстоятельствами по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о приостановлении производства по делу принято судом первой инстанции законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Указание заявителя жалобы на то, что судебный акт по делу N А51-32918/2014 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оспариваемое распоряжение не содержит указания на то, что основанием его принятия явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по договору аренды, в том числе в части уплаты арендных платежей, судебной коллегией отклоняется.

Анализ решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу N А51-32918/2014 и материалов дела N А51-1911/2015 показывает, что события по настоящему делу и по делу N А51-32918/2014 касаются одного материального правоотношения, имеют взаимную связь, основаны на одних и тех же доказательствах и, соответственно, могут повлиять на правовые основания для рассмотрения требования, заявленного по настоящему делу.

В этой связи с учетом обстоятельств спора, а также в целях исключения риска принятия противоречащих судебных актов суд первой и инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу N А51-32918/2014.

Довод заявителя о том, что распоряжение департамента от 25.07.2014 N 1978-рз, отмененное оспариваемым распоряжением, не было основано на наличии у Василенко Ж.В. преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, судебной коллегией не оценивается, как выходящий за предмет рассмотрения вопроса о законности определения суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, коллегия считает правильным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение от 18.03.2015, которым обеспечивается равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и которое служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 по делу N А51-1911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова