Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-6071/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А42-9348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6071/2015) ООО "Юридическая помощь +"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2015 по делу N А42-9348/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Юридическая помощь +"

к АО "Агентство Мурманнедвижимость" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь +" (ОГРН 1055100151017; место нахождения: ул. Коллективная, д. 67, г. Тосно, Ленинградская область) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Агентство Мурманедвижимость" (ОГРН 1125190012584, место нахождения: пр. Ленина, д. 87, г. Мурманск, 183038) (далее - ответчик, Агентство) о взыскании 138 066 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты Истцом по договору аренды N 15620 от 14.10.2005 арендной платы за 2012 год и первый квартал 2013 года.

Решением арбитражного суда от 20.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности Истцом факта неосновательного обогащения за счет Агентства. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с отчетом независимого оценщика N 60/5-13 рыночная стоимость арендной платы за переданное в пользование Обществу помещение составила 18 057 руб. Поскольку определенная на основании указанного отчета рыночная стоимость аренды помещения меньше размера арендной платы, установленного в договоре аренды, Истец полагает, что полученная разница подлежит взысканию с Агентства в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, Общество ссылается на нарушение порядка приобщения к материалам дела отзыва на иск.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

По договору аренды от 14.10.2005 N 15620, заключенному с Комитетом имущественных отношений города Мурманска, Обществу в пользование на условиях аренды передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Полярный круг, д. 1, плм. 1в/1-6, 1г/1-15, общей площадью 176,2 кв.м., для использования под офис.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе третьем данного договора и с учетом пункте 3.5 договора могут пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением органов местного самоуправления.

Уведомлением от 30.11.2012 N 712 Агентство, право собственности на нежилое помещение общей площадью 176,2 кв.м. к которому перешло на основании передаточного акта Комитета имущественных отношений города Мурманска от 20.08.2012, известило Общество об увеличении с 01.01.2013 арендной платы до 29 954 руб. (л.д. 75). В указанном размере арендная плата вносилась Обществом в период с 01.01.2013 по 05.03.2013.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2013, принятым в рамках рассмотрения арбитражного дела N А42-4983/2013, с Общества в пользу Агентства взыскано 34 785 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 05.05.2013, а также пени. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение от 13.09.2013 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что размер установленной в договоре аренды арендной платы не соответствует рыночной стоимости пользования арендованным помещением, Общество обратилось за составлением отчета об определении рыночной стоимости аренды к независимому оценщику ИП Языкову А.А. В соответствии с отчетом независимого оценщика Языкова А.А. N 60/5-13 рыночная стоимость аренды помещения составляет 18 057 руб. в месяц.

Ссылаясь на определенный в отчете независимого оценщика размер арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Агентства 138 066 руб., излишне уплаченных за период с 2012 года по первый квартал 2013 года включительно.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своей воле и своем интересе осуществляя гражданские права, Общество подписало договор аренды в изложенной выше редакции, возражений относительно условий пункта 3.4. договора аренды не заявило.

При исполнении договора аренды Общество за изменением порядка внесения арендной платы в Агентство не обращалось, в связи с чем основания для неприменения установленного договором размера арендной платы отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оценка рыночной стоимости арендной платы произведена независимым оценщиком по состоянию на 17.05.2013, то есть после расторжения договора аренды, в связи с чем указанное доказательство в любом случае не отвечает принципу относимости доказательства (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова