г. Владивосток |
|
29 апреля 2015 г. |
Дело N А51-154/2015 |
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзюбы Людмилы Дмитриевны,
апелляционное производство N 05АП-2119/2015
на определение от 11.02.2015
о выделении требований в отдельное производство и прекращении производства
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-154/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Дзюбы Людмилы Дмитриевны
к Яковлевой Любовь Алексеевне; Климкину Роману Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника "Виктория"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, требование о признании ООО "Семейная поликлиника "Виктория" банкротом,
при участии:
от Дзюбы Л.Д. - Дзюба А.А. по доверенности от 10.05.2012 сроком действия на три года, паспорт, от Яковлевой Л.А. - Мальцев А.А. по доверенности от 22.01.2015 сроком действия на один год, паспорт,
в судебное заседание не явились:
иные лица, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Яковлевой Любовь Алексеевне, Климкину Роману Сергеевичу о признании недействительной сделки по ликвидации ООО "Семейная поликлиника "Виктория" (далее - ООО "СП "Виктория"), оформленной путем заключения ответчиками договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, принадлежащей Л.А. Яковлевой и применении последствий недействительности указанной сделки, путем отмены регистрации общества в г.Гагарине, Смоленской области и регистрации в г. Арсеньеве, Приморского края; признании ООО "Семейная поликлиника "Виктория" банкротом по вине руководителя, применении упрощенной процедуры ликвидации по инициативе государственного органа.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 требования к Яковлевой Любовь Алексеевне, Климкину Роману Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника "Виктория" о признании ООО "СП "Семейная поликлиника "Виктория" банкротом по вине руководителя, применении упрощенной процедуры ликвидации по инициативе госоргана были выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер N А51-2544/2015.
Производство по делу N А51-154/2015 прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, Дзюба Л.Д. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, вернуть дело на новое разбирательство в Арбитражный суд Приморского края в новом составе суда.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявленные требования связаны между собой единым основанием и представляют единую последовательность действий. Считает, что поскольку ООО "СП "Виктория" уклоняется от выплаты компенсации, определение суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство и прекращении производства, нарушает права Дзюба Л.Д. на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов. Полагает, что признание недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале, приведет к восстановлению нарушенных прав апеллянта. Таким образом, учитывая определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.01.2015, выбранный способ защиты является единственно возможным.
Представитель Яковлевой Л.А. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию суда от Дзюбы Л.Д. поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, данное ходатайство не рассматривает, поскольку правила о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, а также иные правила, установленные настоящим АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.
Судебная коллегия установила, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, согласно перечню приложений, указанному в апелляционной жалобе. Представитель Дзюбы Л.Д. заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Представитель Яковлевой Л.А. по данному ходатайству возразил.
Представитель Дзюбы Л.Д. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 17.04.2015 N 3/7549, письма от 13.04.2015 N 03-25/04115, письма от 09.04.2015 304-06/05350, письма от 19.03.2015 N 25918/15/6882, письма от 26.12.2014 N 00-152/14/81457, процессуальные документы направленные Дзюбой Л.Д. в суд общей юрисдикции - отвод, ходатайство о прекращении производства по делу, справка от 11.06.2014 N 2037. Представитель Яковлевой Л.А. по данному ходатайству также возразил.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Коллегией установлено, что в поданном в Арбитражный суд Приморского края исковом заявлении объединены требования, имеющие разные основания возникновения: требования о признании недействительной сделки по ликвидации ООО "Семейная поликлиника "Виктория" (далее - ООО "СП "Виктория"), оформленной путем заключения ответчиками договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, принадлежащей Л.А. Яковлевой и применении последствий недействительности указанной сделки и требования к Яковлевой Любовь Алексеевне, Климкину Роману Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника "Виктория" о признании ООО "СП "Виктория" банкротом по вине руководителя, применении упрощенной процедуры ликвидации по инициативе госоргана.
Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
Поскольку для рассмотрения указанных требований необходимо предоставление различных доказательств, их совместное рассмотрение может значительно затруднить судебное разбирательство, суд первой инстанции обоснованно признал целесообразным раздельное рассмотрение заявленных истцом требований.
При этом выделение в отдельное производство требований о признании ООО "СП "Семейная поликлиника "Виктория" банкротом по вине руководителя, применении упрощенной процедуры ликвидации по инициативе государственного органа, коллегия признает соответствующим целям эффективного правосудия.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Судом первой инстанции установлен факт отсутствия взаимосвязи физического лица с корпоративными правоотношениями и соответствующими обязательствами, поскольку истец является кредитором ООО "СП "Виктория" в силу вступивших в законную силу решений Арсеньевского городского суда от 24.06.2013 по делу N 2-2/2013, от 03.07.2014 по делу N 2-1025/2014, согласно которым с ООО "СП "Виктория" в пользу Дзюбы Л.Д. взыскано 2 304 627 рублей 20 копеек компенсации морального вреда причиненного здоровью, утраченного заработка, расходов и судебных расходов, а также 118 726 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что спорные правоотношения не носят экономического характера, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также то, что рассмотрение споров с участием истцов - физических лиц арбитражному суду неподведомственно и спор не связан с корпоративными правоотношениями, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
К специальной подведомственности дел арбитражным судам (статья 33 АПК РФ) настоящий спор не отнесен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.
Доводы заявителя жалобы о лишении права на судебную защиту, со ссылкой на определение суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без рассмотрения от 20.01.2015 неосновательны, поскольку в настоящем деле иные предмет и основание иска, а также субъектный состав участников спора.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид первой группы на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе в федеральный бюджет с истца взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу N А51-154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
Д.А. Глебов |
Судьи |
А.В. Ветошкевич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-154/2015
Истец: Дзюба Людмила Дмитриевна
Ответчик: Климкин Роман Сергеевич, ООО "СЕМЕЙНАЯ ПОЛИКЛИНИКА "ВИКТОРИЯ", Яковлева Любовь Александровна