Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-11862/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-160013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2015 г.

по делу N А40-160013/2014, принятое судьёй Е.В. Михайловой

по иску ГБУ "Гормост"

(ОГРН 5117746071119; 111033, Москва, Верхний Золоторожский пер., 5)

к ООО "Цезарь Трэвел"

(ОГРН 1027700579675; 109028, Москва, Дурасовский пер., 7, стр. 1)

об устранении нарушения прав собственника

при участии в судебном заседании:

от истца: Маху В.Ф. (доверенность от 07.10.2014)

от ответчика: Моисеенков Ю.Ф. (доверенность от 11.02.2015),

Федоров Г.С. (доверенность от 03.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением "Гормост" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 778 932 руб. 95 коп., об обязании освободить причал, входящий в состав Фрунзенской набережной, расположенной по адресу: г. Москва, Андреевская набережная-Крымский мост от недвижимого имущества - судна "Гжель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на позицию Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.

Обращает внимание суда на расчет стоимости стоянки банкетных судов у причала Москвы.

Указывает на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ему судно в указанный период было пришвартовано в ином месте на законных основаниях.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 10.02.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, Постановлением РЭК города Москвы от 25.05.2011 N 36 установлены тарифы на услуги Государственного унитарного предприятия "Гормост" по предоставлению причалов, расположенных на территории города Москвы, находящихся в собственности города Москвы и переданных предприятию в составе набережных и берегоукреплений в установленном порядке.

Указанным постановлением среди прочего установлены тарифы для причала, входящий в состав Фрунзенской набережной, расположенной по адресу: г. Москва, Андреевская набережная-Крымский мост.

Спорный причал как гидротехническое сооружение входит в состав Фрунзенской набережной, находящейся на праве оперативного управления Государственного унитарного предприятия "Гормост", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 02.11.2012 N 77-АО 423140.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 03.05.2006 N 1312-р "О внесении изменений в распоряжение Департамента от 05.08.2005 N 2151-р", для упорядочения использования речных причалов Государственное унитарное предприятие "Гормост" наделено полномочиями на заключение договоров с владельцами плавательных средств на временное пользование причалами реки Москвы для посадки и высадки пассажиров.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия "Гормост" основаны на утверждении об оказании ответчику услуг в отсутствие договора, в связи с чем, утверждает истец, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела выписки из журнала учета подходов судов к причалу и акты о несанкционированной стоянке не являются достаточными доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком, следовательно, не подтверждают факта пользования ответчиком причалов в период с мая по сентябрь 2014 года.

Доказательств заблаговременного извещения ответчика о дате и времени осмотра причала, и уклонения последнего от обеспечения явки полномочного представителя в материалы дела не представлено. Фотоматериалы суд не признал доказательством, позволяющим достоверно установить доказываемый истцом факт, не подтверждают длительности процесса (периода), а также его систематичности, о чем указывает истец в тексте искового заявления. При этом, указал суд, указанные обстоятельства в силу специфики спорных правоотношений и предмета доказывания по настоящему делу не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, поскольку свидетель не сможет подтвердить или опровергнуть длительность пребывания речного судна у причала, а также пользования причалом, принадлежность речного судна ответчику.

Поскольку истцом документально не подтвержден факт использования ООО "Цезарь Трэвел" набережной, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оснований для признания надлежащими требования истца об обязании ответчика освободить сход-причал Фрунзенской набережной, расположенной по адресу: г. Москва, Андреевская набережная-Крымский мост от недвижимого имущества - судна "Гжель" не имеется.

Ссылка заявителя на позицию Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, отклоняется как необоснованная, поскольку истцом не доказан факт причинения ему ущерба, а так же не представлено каких-либо доказательств того, что его права нарушены действиями ответчика, в связи с чем требуется восстановление данных прав.

Ссылка на расчет стоимости стоянки банкетных судов у причала Москвы, также подлежит отклонению, поскольку истец не доказал обоснованность и достоверность расчета.

Кроме того, предъявляя требование о незаконности швартовки судна к причалу "Фрунзенская набережная" истец включил в расчет стоимость стоянки у иных причалов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ему судно в указанный период было пришвартовано в ином месте на законных основаниях, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку судно при оказании услуг населению находится в движении и осуществляет переходы и остановки в акватории Москва-реки, в том числе за пределами административных границ города.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" февраля 2015 года по делу N А40-160013/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова