Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12747/15
город Москва |
|
28 апреля 2015 г. |
Дело N А40-173444/2014 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года
по делу N А40-173444/2014, принятое судьей А.А. Комаровым
по иску Открытого акционерного общества "Новгородоблэлектро"
(ОГРН 1025300780262, 173003, г. Великий Новгород, ул. Кооперативная, 8)
к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"
(ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании задолженности, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Новгородоблэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.943.419,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95.905,32 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 3.943.419,52 руб., начиная с 05.12.2014 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что у истца имеется обязательство представить ответчику платежный документ, по которому осуществляется оплата услуг по передаче электрической энергии.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" принята к производству.
В суд через канцелярию от Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 27 апреля 2015 года поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу и прекращении производства в суде апелляционной инстанции.
Заявление от имени Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" подписано его представителем Ивановой Т.Н.
Полномочия представителя Ивановой Т.Н., в том числе, право от имени и по поручению общества заявлять отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 24 декабря 2014 года N 08/07.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ заявителя от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 49, 62, 150, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-173444/2014.
Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-173444/2014 прекратить.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Н. Лаптева |
Судьи |
М.Е. Верстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-173444/2014
Истец: ОАО "Новгородоблэлектро"
Ответчик: ОАО "Оборонэнергосбыт"