Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12433/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-177689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО ВПО "Евразийский открытый институт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2015 г. по делу N А40-177689/14, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1065902057594) к АНО ВПО "Евразийский открытый институт" (ОГРН 1027700009556) о взыскании денежных средств

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Шумский Д.Н. по дов. от 27.04.2015;

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту также - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АНО ВПО "Евразийский открытый институт" (далее по тексту также - ответчик, организация) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 568.012 рублей 58 копеек, из них 483.918 рублей 3 копеек задолженности по арендной плате и 84.094 рублей 55 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 228.704 рубля 20 копеек задолженности и 83.337 рублей 70 копеек пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 196,199,200,203,309,310,552,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции в удовлетворенной части не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен го времени и месте судебного заседании. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материала дела, 31.01.2008 между Управлением земельных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и ООО "СтройИндустрия" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 008-08С (далее по тексту также - договор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование за плату земельного участка площадью 9067,39 кв.м с кадастровым номером 59:1:4413618:0016, расположенный по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Лодыгина, д.9 (далее по тексту также - земельный участок) под административное здание со встроенными торговыми помещениями (лит.А), здание котельной (лит.А1), 2 склада (лит.Г, Г1).

Договор заключен на срок с 10.01.2008 по 09.12.2012 и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию 18.02.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.05.2014 N 01/150/2014-24069 о правах на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРП от 23.06.2014 N 01/150/2014-29721 о правах на помещения, расположенные в здании по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Лодыгина, д.9, находящемся на рассматриваемом земельном участке, собственником помещений площадью 717,5 кв.м в указанном здании является, в том числе, ответчик, о чем свидетельствует запись от 15.02.2010 N 59-59-21/024/2010-263.

Пунктом 1 ст.552 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть на условиях долгосрочной аренды.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с ним не оформлен договор аренды земельного участка и он должен быть освобожден от платы за пользование землей является несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что АНО ВПО "Евразийский открытый институт" с 15.02.2010 обязано было вносить арендную плату за пользование рассматриваемым земельным участком в определенном договором аренды размере и порядке.

Согласно п.4.3 договора для арендатора - юридического лица - арендная плата вносится авансовыми платежами ежеквартально равными частями от указанной в п.4.2 договора суммы не позднее тридцатого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с абзацем 5 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке.

АНО ВПО "Евразийский открытый институт" в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ не вносилась арендная плата по договору за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в результате чего задолженность ответчика по внесению арендной платы перед истцом составляет 483.918 рублей 3 копейки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции применил срок исковой давности, на основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление направлено в суд 13.08.2014 (штемпель на почтовом конверте). Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом не за весь предъявленный период, а только до 13.08.2011, поэтому с ответчика в пользу истца, с учетом установленного договором порядка оплаты, подлежат взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.10.2011 (начиная с 4-го квартала 2011 года) по 31.12.2013, что составляет 228.704 рубля 20 копеек и пени за период с 13.08.2011 по 09.12.2013, что составляет 83.337 рублей 70 копеек. (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия иска в суд в соответствии с надлежащей подсудностью, является несостоятельным, поскольку противоречит ст.203 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отдельных нарушениях процессуального характера при оформлении мотивировочной части решения, также не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. Согласно части 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2015 г. по делу N А40-177689/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В.Савенков Г.С. Александрова