Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-6313/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-51414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Перевозников Е.И. (по доверенности от 27.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6313/2015) ЗАО "Строительная компания СУ-42"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-51414/2014 (судья Егорова д.А.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ЗАО "Строительная компания СУ-42" о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания СУ-42" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Мучной переулок д. 4 офис; ОГРН: 1027809197723) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.11.2013 N 03-А017918 в размере 11 162 984 руб. 44 коп., а также 2 932 703 руб. 29 коп., пеней за просрочку указанного платежа.

Решением арбитражного суда от 19.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, ссылаясь на частичную оплату долга после вынесения решения суда по настоящему делу. Кроме того, Общество просит изменить судебный акт в части взыскания пеней, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, предлагает при расчете неустойки исходить их двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 12.11.2013 N 03-А017918, заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении части помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул. Д. 25, литера А, пом. 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 13-Н, 15-Н, 14-Н, 22-Н, общей площадью 1 620, 2 кв.м. (далее - договор аренды).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.

Ответственность арендатора за нарушение обязательств по внесению арендной платы установлена в п. 4.9. договора аренды в виде пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендной платы в спорный период, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании 11 162 984 руб. 44 коп. задолженности подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о частичной оплате долга после вынесения решения по настоящему делу на законность принятого судебного акта не влияют, однако, данные платежи подлежат учету при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование об уплате пеней в данном споре соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.9 договора аренды и обоснованно удовлетворено судом в размере 2 932 703 руб. 29 коп.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 4.9. договора аренды. Подписывая договор аренды, Общество разногласий относительно содержания пункта 4.9. договора аренды не заявляло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева