Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 04АП-229/14

г. Чита

29 апреля 2015 г.

Дело N А10-3442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.Л., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ и индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 года по делу N А10-3442/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Викторовича (ОГРН 313032718300089 ИНН 032603389291, г. Улан-Удэ) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027176, 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25), Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778 ИНН 0323339344670031, 670031, ул. Бабушкина, 25, г. Улан-Удэ) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта N О-813 от 21 мая 2013 года, (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя - Дабалаева А.А., представителя по доверенности от 15.08.2013,

от заинтересованного лица - Старковой Ю.А., представителя по доверенности от 16.02.2015,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Орловым Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сусловой А.С.;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Андрей Викторович (далее - ИП Тимофеев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет, КУИЗ г. Улан-Удэ), о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта N О-813 от 21 мая 2013 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2013 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству и Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Андрей Викторович (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ 150 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворена частично.

Судом первой инстанции с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Викторовича взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию с Комитета сумму судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, исходил из объема оказанных представителем Дабалаевым А.А. услуг, обстоятельств дела и его сложности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Предприниматель указывает, что КУИЗ г. Улан-Удэ не представил какие-либо доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению Комитета, разумным и справедливым.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в этих условиях уменьшение Арбитражным судом Республики Бурятии заявленной суммы в счет компенсации судебных расходов носило произвольный характер, что привело к нарушению принципа состязательности сторон.

Комитетом отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя в материалы дела не представлен.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 15 000 руб. (протокол судебного заседания от 22.04.2015).

Комитет указывает, что в договорах оказания юридических услуг N 1 от 20.08.2013, N 2 от 15.01.2014, N 3 от 06.05.2014 не указано обоснование юридических услуг, предоставленных представителем Дабалаевым А.А.

В соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума от 19.10.2011 участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам оценивается от 30 000 руб.; в апелляционной инстанции 50% от уплаченной суммы ранее, то есть 15 000 руб.; в кассационной инстанции 75% от уплаченной суммы ранее, то есть 20 000 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию могла бы составлять 65 000 руб., а не заявленные 150 000 руб.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу Комитета не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.03.2015, 20.03.2015

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Предприниматель и Комитет не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.

В судном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы Комитета оспорил, просил определение суда в обжалуемой Комитетом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда в части удовлетворения заявления Предпринимателя отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов на 15 000 руб. Апелляционную жалобу Предпринимателя полагал необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Предпринимателя и Комитета изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А10-3442/2013 принято 15 июля 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Предприниматель обратился в арбитражный суд 15 января 2015 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27 августа 2013 года Индивидуальный предприниматель Тимофеев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта N О-813 от 21 мая 2013 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.1 л.д. 4-6).

28 августа 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 17 сентября 2013 года на 14 час. 30 мин. (т.1 л.д. 1-3).

17 сентября 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 8 октября 2013 года 9 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2013 года судебное разбирательство отложено на 24 октября 2013 года на 09 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 54-57).

24 октября 2013 года Предпринимателем представлены в материалы дела пояснения по делу (т.1 л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2013 года судебное разбирательство отложено на 2 декабря 2013 года на 10 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 69-70).

29 ноября 2013 года представитель Предпринимателя ознакомился с материалами дела (т.1 л.д. 71).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 2 декабря 2013 года, решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2013 года (т.1, л.д.85-98).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял Дабалаев А.А. по доверенности от 15.08.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.10.2013, 02.12.2013 и решением суда от 04.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2013 года по делу N А10-3442/2013 заявленные требования удовлетворены.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловали его в апелляционном порядке (т.1 л.д. 103-105, 129-132).

Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 146-149).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года решение по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 157-167).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял Дабалаев А.А. по доверенности от 15.08.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.02.2014 и постановлением апелляционного суда от 28.02.2014.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обжаловал их в кассационном порядке (т.2 л.д. 8-10).

Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 23-25).

Из обстоятельств дела следует, что заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя ИП Дабалаева А.А. за подготовку необходимых документов, представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях арбитражного суда, ознакомление с материалами дела в общей сумме 150 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей заявитель представил в материалы дела:

- договор оказания юридических услуг N 1 от 20 августа 2013 года;

- договор оказания юридических услуг N 2 от 15 января 2014 года;

- договор оказания юридических услуг N 3 от 6 мая 2014 года;

- платежное поручение N 1 от 15 января 2015 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в обжалуемой части о частичном удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года между ИП Дабалаевым А.А. (исполнитель) и ИП Тимофеевым А.В. был заключен договор оказания юридических услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязался проконсультировать заказчика, осуществить подготовку необходимых документов, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу об оспаривании решения Комитета об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта N О-813 от 21 мая 2013 года.

В силу пункта 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя устанавливается сторонами в размере 100 000 рублей, которые оплачиваются в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Факт несения вышеуказанных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанного договора представитель подготовил заявление об оспаривании решения Комитета, письменные пояснения к указанному заявлению, произвел ознакомление с материалами настоящего дела, а также принял участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия (24 октября 2013 года и 2 декабря 2013 года) из четырех заседаний, состоявшихся по настоящему делу.

За осуществление вышеуказанных действий (участие в заседаниях суда представителя исполнителя, подготовка документов в суд, ознакомление с материалами дела) заявителем предъявляется к возмещению 100 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принял участие представитель Дабалаев А.А. (в двух заседаниях из четырех), услуги по подготовке документов, ознакомление с материалами дела, принцип разумности, объем и соразмерность оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в пользу заявителя в сумме 50 000 руб.

Согласно расчету предпринимателя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет 50 000 рублей (35 000 рублей и 15 000 рублей соответственно).

Как следует из обстоятельств дела, 15 января 2014 года между ИП Дабалаевым А.А. (исполнитель) и ИП Тимофеевым А.В. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг N 2, по условиям которого исполнитель обязуется проконсультировать заказчика, осуществить подготовку необходимых документов, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи по делу А10-3442/2013.

На основании пункта 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя устанавливается сторонами в размере 35 000 рублей, которые оплачиваются в течение 10 дней с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу.

Факт несения предпринимателем вышеуказанных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом, представителем Дабалаевым А.А. при оказании юридической помощи в рамках вышеуказанного договора обеспечено участие в суде апелляционной инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

6 мая 2014 года между ИП Дабалаевым А.А. (исполнитель) и ИП Тимофеевым А.В. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг N 3, по условиям которого исполнитель обязался проконсультировать заказчика осуществить подготовку отзыва на кассационную жалобу Комитета по делу А10-3442/2013.

В соответствии с пунктом 2.1 упомянутого договора размер вознаграждения исполнителя устанавливается сторонами в размере 15 000 рублей, которые оплачиваются в течение 10 дней с момента вступления постановления суда кассационной инстанции в законную силу.

При оказании юридической помощи в рамках вышеуказанного договора представителем Дабалаевым А.А. был подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанный представителем Дабалаевым А.А. объем услуг, пришел к выводу, что требование предпринимателя о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг указанного представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции подлежит удовлетворению в сумме 30 000 рублей, в том числе 25 000 рублей за представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 рублей подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма в 30 000 руб. за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций с учетом ранее подготовленного исполнителем заявления об оспаривании решения Комитета, вынесенного судом решения об удовлетворении требований предпринимателя, является справедливой и соответствует объему оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной Дабалаевым А.А. работы, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, достигнуты результат, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является 80 000 рублей. Доводы Предпринимателя относительно уменьшения суммы судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод Комитата относительно отсутствия в договорах оказания юридических услуг обоснования юридических услуг, предоставленных представителем Добалаевым А.А., подлежит отклонению, как необоснованный. В договорах оказания юридических услуг N 1 от 20.08.2013, N 2 от 15.01.2014, N 3 от 06.05.2014 указаны предмет договора и обязанности сторон, из которых следует, что исполнитель обязуется осуществить подготовку необходимых документов, а также представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка Комитата на Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанным постановлением установлены минимальные расценки услуг представителей без указания примерной стоимости услуг по конкретной категории дел, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, не установлено каких-либо ограничений по максимальной стоимости услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 80 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 года по делу N А10-3442/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк
Д.Н. Рылов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.