Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-14303/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-157048/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015,

по делу N А40-157048/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1091),

по иску закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, адрес: 105082, г.Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, 11)

к закрытому акционерному обществу "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (ОГРН 1097746740156, адрес: 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 9)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ястребов М.В. по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: Комбарова М.В. по доверенности от 22.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кислородмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 500.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.875 рублей со ссылкой на положения на основании ст.ст.395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.583 руб. 33 коп.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 в остальной части не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-182538/13 удовлетворены частично исковые требования ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА" о взыскании с ЗАО "КИСЛОРОДМОНТАЖ" задолженности в сумме 3.505.542 руб. 46 коп., неустойки в размере 333.211 руб. 60 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 42.193 руб. 77 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 г. решение оставлено без изменения.

В процессе судебного разбирательства ЗАО "Кислородмонтаж" частично оплатило сумму задолженности в размере 1.000.000 рублей., путем перевода денежных средств платежными поручениями N 3707 от 02.12.2013 г. в размере 500.000 руб. и N 410 от 27.02.2014 г. в размере 500.000 руб.

На основании исполнительного листа АС N 006537467 выданного 08.07.2014 г. банком АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) взыскано по заявлению N 998 от 24.07.2014 г. с расчетного счета ЗАО "Кислородмонтаж" в пользу ЗАО "УСТИ" 3.880.947 руб. 83 коп. Сумма перечисленная по п/п N 410 от 27.02.2014 г. учтена не была. Таким образом, образовалась переплата со стороны ЗАО "Кислородмонтаж" составила 500.000 руб.

Исходящим письмом N 05-01/835 от 31.07.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере 500.000 руб., однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 1102 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500.000 рублей подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 23.06.2014 по 29.09.2014 в размере 11.114 руб. 58 коп.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 30.07.2014 по 26.09.2014, размер которых составляет 6.531 руб. 25 коп.

Поскольку истец частично отказался от исковых требований в размере 4.583 руб. 33 коп. и размер требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6.531 руб. 25 коп., следовательно, жалоба ответчика является необоснованной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.02.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" от иска к закрытому акционерному обществу "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.583 руб. 33 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-157048/14 в части отказа от иска отменить, производство по делу в части отказа от иска прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-157048/14 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 500.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.531 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины 13.130 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму в размере 519.661 руб. 87 коп. по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, адрес: 105082, г.Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, 11) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 446 руб. 63 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов