Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 07АП-2903/15

г. Томск

29 апреля 2015 г.

Дело N А27-16431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шейерман С.Г., по доверенности N 48/2015 от 11.03.2015 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирское раздолье" (N 07АП-2903/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2015 года по делу N А27-16431/2014 (судья А.О. Нестеренко)

по иску ООО "Кузбасстопливосбыт" (ОГРН 1124205005869, ИНН 4205241533)

к ООО "Сибирское раздолье" (ОГРН 1135476131064, ИНН 5406756566)

третье лицо: ООО "Сибирские недра" (ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547)

о взыскании 2 806 645,77 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузбасстопливосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Сибирское раздолье" о взыскании 2 806 645,77 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, возникшей на основании соглашения от 09.12.2013 г. о переводе на ответчика долга ООО "Сибирские недра" по договору поставки N 52-П/12-Бл от 30.07.2012 г., в том числе на недействительность части требований, переданных ответчиком истцу в порядке взаиморасчетов по договору цессии N 6/12 от 11.12.2013 г.

В качестве правового обоснования иска указал ст. 309-310, ст. 385 и ст. 390 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Сибирские недра".

Решением суда от 13.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 06.02.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, а также взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирское раздолье" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неправомерно отказано в назначении почерковедческой экспертизы для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно подписи директора ответчика на соглашении от 09.12.2013 г.; суд не учел договор поставки угля N 10/08 от 28.10.2013 г., заключенный между ответчиком и третьим лицом.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.02.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2013 г. ООО "Сибирские недра" (должник), ООО "Сибирское раздолье" (новый должник) и ООО "Кузбасстопливосбыт" (кредитор) заключили соглашение о погашении задолженности по договору N 52-П/12-Бл от 30.07.2012 г. (л.д. 156-157, т. 2).

По условиям данного соглашения задолженность третьего лица перед истцом по договору N 52-П/12-Бл от 30.07.2012 г. на дату обращения с исковым заявлением по делу N А27-14415/2013 составляла 41 108 905,5 руб., а затем в связи с проведением зачета составила 34 020 350,39 руб.

Задолженность третьего лица перед истцом в указанной сумме по договору N 52-П/12-Бл от 30.07.2012 г. на основании указанного соглашения переведена на ответчика.

Действительность долга по договору N 52-П/12-Бл от 30.07.2012 г. подтверждается товарными накладными о передаче угля ООО "Кузбасстопливосбыт" и приемке его ООО "Сибирские недра" (л.д. 92-114, т. 1).

Происхождение представленного в материалы дела только в копии соглашения от 09.12.2013 г. о переводе долга ООО "Сибирские недра" в размере 19 204 250,01 руб., а не 34 020 350,39 руб. объяснено истцом намерением учесть произведенную до 09.12.2013 г. уступку прав требований по договорам цессии N 2-вх/2013-Таш от 09.10.2013 г. на сумму 4 548 151,75 руб. и N 7-вх/2013-Кем от 28.10.2013 г. на сумму 10 267 948,63 руб.

После заключения 09.12.2013 г. соглашения о погашении задолженности по договору N 52-П/12-Бл от 30.07.2012 г. между ответчиком (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) были заключены договоры об уступке права требования: N 1/12 от 10.12.2013 г. на сумму 3 596 978,34 руб., N 2/12 от 10.12.2013 г. на сумму 3 437 549,03 руб., N 3/12 от 10.12.2013 г. на сумму 1 287 908,67 руб., N 5/12 от 11.12.2013 г. на сумму 4 486 195,59 руб. и N 6/12 от 11.12.2013 г. на сумму 4 157 799,07 руб.

По условиям всех этих договоров цессии ООО "Кузбасстопливосбыт" в порядке расчетов за уступленные ему ответчиком права обязуется произвести зачет ответчику в счет задолженности ООО "Сибирские недра" по договору N 52-П/12-Бл от 30.07.2012 г.

При этом сам ответчик приобрел эти права требования у ООО "Сибирские недра" и до передачи их ООО "Кузбасстопливосбыт" обращался в суд за их реализацией, а после передачи прав была произведена процессуальная замена истца и все основанные на данных договорах требования были удовлетворены в пользу ООО "Кузбасстопливосбыт" (дела с индексом А27, за 2013 год номера 15860, 15862, 15863, за 2014 - 2978, 2979, 2980, 2981, 2982, 2983, 2984, 4402, 4610, 4611, 4612, 4613, 4614, 4615, 4616, 4617, 4618, 4619, 4620, 4621, 4622, 4623, 4624, 4625, 9816, 11010, 12815, 15554, 15860).

Учитывая, что общая сумма уступленных прав требований по указанным выше договорам составляет 31 782 531,08 руб., то из 34 020 350,39 руб. задолженности осталось 2 237 819,31 руб. При этом на день заключения договора уступки прав требования N 6/12 от 11.12.2013 г. часть уступаемых требований в действительности существовала в меньшем размере. Так, как верно установлено судом первой инстанции, переданная задолженность муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" в размере 94 157,45 руб. в действительности составляла 29 801,37 руб., поскольку оно перечислило платежными поручениями от 27.09.2012 г. - 56 716,37 руб., 20.11.2012 г. - 7 639,71 руб. Переданная задолженность муниципального бюджетного учреждения МСОК "Центр" в размере 65 370,73 руб. в действительности составляла 52 296,59 руб., что подтверждается актом сверки на 28.08.2013 г.

Часть передаваемых требований не подтверждена документами - задолженность муниципальных унитарных предприятий МГО "Жизнеобеспечения и благоустройства" в сумме 326 442,02 руб. и 164 954,22 руб., - в то время как в силу п. 2.1 договора уступки прав требования N 6/12 от 11.12.2013 г. ООО "Сибирское раздолье" обязано в течение 5 рабочих дней с даты заключения этого договора передать по акту приема-передачи первичные документы.

Таким образом, действительность передаваемых ответчиком истцу требований по данному договору в сумме 568 826,46 руб. не подтверждена.

На основании изложенного, общий размер непогашенной задолженности по соглашения от 09.12.2013 г. составил 2 806 645,77 руб.

Договор N 52-П/12-Бл от 30.07.2012 г., задолженность по которому переведена, предусматривает претензионный порядок урегулирования споров и подсудность споров Арбитражном суду Кемеровской области.

Требование об оплате задолженности предъявлено в претензии от 04.08.2014 г. (Исх. N 1534), направленной 06.08.2014 г., однако, оставленной ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Кузбасстопливосбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт перевода долга третьего лица на ответчика, а так же того, что доказательств его погашения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и при этом, руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ в редакции на дату заключения соглашения о переводе долга перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

На основании соглашения от 09.12.2013 г. задолженность ООО "Сибирские недра" по договору N 52-П/12-Бл от 30.07.2012 г. перед истцом переведена на ООО "Сибирское раздолье" с согласия истца.

Данное соглашение подписано со стороны ответчика, подпись заверена оттиском печати ответчика.

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о неподписании данного соглашения и необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно подписи директора ООО "Сибирское раздолье" на соглашении от 09.12.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии заявления о фальсификации доказательства, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является обязательным, суд исходит из обстоятельств каждого конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о подтвержденности факта заключения ответчиком соглашения о переводе долга.

Материалами дела, в том числе заключенными между сторонами договорами цессии, подтверждается осуществление ответчиком погашения задолженности по договору N 52-П/12-Бл от 30.07.2012 г.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что никаких иных обязательств, по которым мог быть произведен зачет, нежели чем те, которые возникли по соглашению от 09.12.2013 г. о переводе долга, у ответчика перед истцом нет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 г., под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13 февраля 2015 года по делу N А27-16431/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2015 года по делу N А27-16431/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова