Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-5440/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-77120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносова О.Г.

при участии:

от истца: Котерев Ю.М. - доверенность от 09.04.2013

от ответчика: не явились - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5440/2015) Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Край" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-77120/2014 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Край" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 8, лит. А, пом. 4Н; ОГРН: 1037858016899; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140003, г. Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) о взыскании 52 561, 52 руб. страхового возмещения, убытков, неустойки, а также 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 26.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" взыскано 43 998, 36 руб. страхового возмещения, 8 300 руб. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в выплате расходов на направление телеграммы, получение выписки из ЕГРЮЛ, неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Общество, извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.03.2014 г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, регистрационный знак О406ВА178, принадлежащим Артемову Е.Н., под управлением водителя Гайнуллина А.Р., и автомобиля марки ВАЗ 21093, регистрационный знак Р638ВУ178, под управлением водителя Амоншоева Ш.Ш.

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Амоншоевым Ш.Ш. пункта 13.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

В действиях водителя Гайнуллина А.Р. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль марки ВАЗ 21150, регистрационный знак О406ВА178, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154.

Гражданская ответственность водителя Амоншоева Ш.Ш. на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ССС N 0300350994.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке ООО "Независимая оценка" N 270314-200П от 28.03.2014 и N 270314-200П/1 от 01.07.2014, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21150, регистрационный знак О406ВА178 с учетом износа запасных частей составила 70 909 руб.

Стоимость услуг по составлению отчетов об оценке составила 8 200 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 5457 от 25.06.2014, N 5458 от 25.06.2014, N 3212 от 29.03.2014. 26.09.2014 г. потерпевший Артемов Е.Н. обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, однако требование потерпевшего Артемова Е.Н. было удовлетворено частично в размере 35 110 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями N 210 от 13.05.2014 г., N647 от 08.10.2014 г. 25.10.2014 г. между Истцом и Артемовым Е.Н., которому принадлежало транспортное средство ВАЗ 21150, регистрационный знак О406ВА178 на момент ДТП, был заключен договор уступки прав (цессии) N 1/25/10/14-УТ, в соответствии с условиями которого Артемов Е.Н. уступает Истцу право требования к Ответчику, возникшее вследствие произошедшего ДТП и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченный проценты.

Учитывая, что Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения частично, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает сумму страхового возмещения, полагая неправомерным отказ в выплате пени, расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ, расходов на отправление телеграммы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов должна доказать факт их несения.

Истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, 294, 65 руб. расходов на отправление телеграммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, указал, что истцом не представлено доказательств несения спорных расходов.

В тоже время в материалах дела имеется копия квитанции N 21347 на сумму 294, 65 руб. (л.д. 28), подтверждающая направление телеграммы в адрес ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения расходов в размере 294, 65 руб.

Относительно судебных расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, апелляционная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждение несения указанных судебных расходов.

Довод истца о том, что сама по себе выписка является доказательством несения расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Выписка не подтверждается факт и размер судебных расходов, не содержит необходимых платежных реквизитов.

На основании изложенного в указанной части решение суда является законным и обоснованным.

За нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, истец также просит взыскать со страховой компании неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в сумме 12 751, 83 руб.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Взыскиваемые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате спорной суммы, то он обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, указало, что истцом представлен расчет по формуле сложных процентов в соответствии с "Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", утвержденным Банком России N 39-П от 26.06.1998 г.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что в исковом заявлении содержится расчет неустойки по пункту 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в сумме 12 751, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность и обоснованность расчета полагает, что он обоснован на сумму 12 058, 42 руб. (60769*8,25%/75*13 дней (с 01.05.2014 по 13.08.2014)+47070,33*8,25%/75*85 дней (с 14.05.2014 по 07.08.2014)+58 079,33*8,25%/75*85 дней (с 08.08.2014 по 31.10.2014)+ 41 149,69*8,25%/75*30 дней (с 01.11.2014 по 30.11.2014)), полагая, что в общую сумму невыплаченного возмещения не должна включаться сумма невыплаченной неустойки.

Доводов относительно несогласия в отказе выплате процентов от стоимости неоплаченного отчета апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" адрес: 140003, г. Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) в пользу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 8, лит. А, пом. 4Н; ОГРН: 1037858016899) 43 998, 36 руб. страхового возмещения, 12 058, 42 руб. пени, 294, 65 руб. на оплату расходов по отправлению телеграммы, 8 300 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева