Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12006/15

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-195024/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-195024/2014, принятое судьёй Агеевой Л.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 15 036 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 15 036 рублей 39 копеек пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не подтверждено соблюдение регламентированного претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюдён, судом неполным образом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм статьи 120 Устава железнодорожного транспорта и статьи 148 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании установленной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта неустойки за просрочку в доставке грузов. В силу статьи 120 Устава до предъявления иска перевозчику обязательно направление претензии.

Приходя к выводу о несоблюдении истцом установленного законом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что претензия направлена истцом в адрес Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а в силу приказа ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 должна быть направлена в адрес другого филиала - в Московский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания.

При этом ответчик не оспаривает, что оба названных выше филиала ОАО "РЖД" уполномочены на рассмотрение претензий и ведение претензионной работы. Направление клиентом ОАО "РЖД" претензии в ненадлежащий филиал, уполномоченный рассматривать претензии, не может являться основанием к выводу о несоблюдении претензионного порядка, а может, при определенных условиях, являться основанием к увеличению сроков рассмотрения претензии, если имела место пересылка претензии из одного филиала ОАО "РЖД" в другой.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания N МТЦФТО 14/1583 от 16.10.2014 на претензию истца, что свидетельствует о фактическом рассмотрении претензии надлежащим филиалом ОАО "РЖД".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора не основан на материалах дела, в связи с чем определение от 24.02.2014 об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-195024/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын