Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-13640/15

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-183123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ротекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-183123/14 по иску ООО "Ротекс" к ОАО КБ "СДМ-БАНК" о взыскании 63 980 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Головина А.С. по доверенности от 12.01.2015 б/н;

от ответчика: Пятницкий П.А. по доверенности от 17.04.2015 N 13494.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ротекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО КБ "СДМ-БАНК" о взыскании 63 980 руб.

Определением от 17.02.2015 суд оставил исковое заявление ООО "Ротекс" без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 года подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В качестве основания оставления искового заявления без рассмотрения судом было указано не предоставление ООО "Ротекс" документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

10 ноября 2014 Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления ООО "Ротекс" к Коммерческому банку "СДМ-БАНК" (ОАО) вынесено определение об оставлении искового заявления без движения на срок до 18.12.2014, в течение которого ООО "Ротекс" должно было устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: предоставить документ об уплате государственной пошлины.

Иных оснований оставления искового заявления без движения и иных требований о предоставление каких-либо документов определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 не содержит.

18 декабря 2014 во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без движения ООО "Ротекс" через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" направлено платежное поручение об уплате государственной пошлины N 10306 от 18.12.2014.

22 декабря 2014 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрошенного производства.

Данным определением установлено, что исковое заявление ООО "Ротекс" подано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 125-126 АПК РФ.

Однако вынося определение от 17.02.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения суд указывает: "ООО "Ротекс" определением от 10 ноября 2014 года было предложено документально подтвердить полномочия липа, подписавшего исковое заявление (представить доверенность и копии документов, приложенных к исковому заявлению). Истцом данное требование выполнено не было, что и послужило основанием для оставления искового заявления ООО "Ротекс" без рассмотрения".

Между тем, указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 не содержит требований о предоставлении каких-либо документов, за исключением документа об уплате государственной пошлины.

Как указано в пункте 2 постановления от 17.02.2011 N 12 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" суд может потребовать предоставление оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Если данное обстоятельство в результате принятия мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения.

В связи с тем, что судом определением от 10 ноября 2014 иные документы, кроме подтверждающих оплату государственной пошлины, не запрашивались, у суда отсутствовали основания для вынесения определения об оставлении искового заявления ООО "Ротекс" без рассмотрения.

Указанные документы не запрашивались также и определением о принятии искового заявления от 22 декабря 2014.

Кроме того, следует отметить, что при подаче искового заявления в суд доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего исковое заявление, была приложена (Приложение N 1 к исковому заявлению).

Кроме того, оставление искового заявления ООО "Ротекс" к Коммерческому банку "СДМ-БАНК" (ОАО) о возврате денежных средств без рассмотрения лишает возможности ООО "Ротекс" осуществить свое право на судебную защиту, поскольку при повторном обращении в суд с аналогичным исковым заявлением, срок исковой давности для защиты прав и законных интересов ООО "Ротекс" (при заявлении Ответчиком) будет считаться пропущенным.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-183123/14 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова