Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-1091/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А26-8735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1091/2015) ООО "Топливная компания "Кемь" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2014 г. по делу А26-8735/2014 (судья Старовойтова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Администрация Лоухского муниципального района, ОГРН: 1021001088371, ИНН: 1018001085, место нахождения: 186660, РК, пгт. Лоухи, ул. Советская, 27 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Кемь", ОГРН: 1047800020828, ИНН: 7801262593, место нахождения: 185005, РК, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 37А (далее - ООО "Топливная компания "Кемь", Общество) о взыскании 254 553 руб. 84 коп., в том числе 211 248 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 14.10.2008 г., 43 305 руб. 84 коп. - пени согласно пункту 6.2. договора по состоянию на 22.10.2014 г.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 15.12.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки до 20 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г. установлены предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного акта; рассмотрение дела начато по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До судебного заседания от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, а также Администрация поддержала исковые требования в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Лоухского муниципального района (арендодатель) и ООО "Топливная Компания "Кемь" (арендатор) заключен договор аренды N 102 от 14 октября 2008 года земельного участка, площадью 4890 кв.м., расположенного в условном кадастровом квартале 10:18:000000, Лоухский район, Республика Карелия, с кадастровым номером 10:18:000000:093, под автозаправочный комплекс.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора арендатор обязан ежегодно до 01 апреля текущего года перечислять на счет администрации арендную плату в размере 7 824 руб.

В соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 30 июня 2008 года N 125-П (действовавшего до 24.06.2013 г.), Администрацией в адрес ООО "Топливная Компания "Кемь" направлено уведомление от 12.02.2010 г. N 01-586, согласно которому арендная плата по договору составляет 211 248 руб.

Согласно пункту 6.2. договора при несвоевременном внесении арендной платы, установленной настоящим договором, с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. День погашения задолженности пенями не облагается.

Администрация направила в адрес ответчика претензию от 08.07.2014 г. N 01-3315, в которой указала на необходимость погашения Обществом задолженности по арендной плате и необходимость уплаты пени (л.д. 22).

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, то Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за 2014 г. в сумме 211 248 руб. подтверждается расчетом истца (л.д. 6).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты задолженности по арендной плате за 2014 г. в сумме 211 248 руб., то руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Общества в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за 2014 г. в сумме 211 248 руб.

На основании пункта 6.2. договора истцом были начислены пени, размер которых по состоянию на 22.10.2014 г. составил 43 305 руб. 84 коп.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что расчет пени надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер пени (0,1%), суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 декабря 2014 года по делу N А26-8735/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Кемь" (ОГРН: 1047800020828, ИНН: 7801262593, место нахождения: 185005, РК, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 37А) в пользу Администрации Лоухского муниципального района (ОГРН: 1021001088371, ИНН: 1018001085, место нахождения: 186660, РК, пгт. Лоухи, ул. Советская, 27) 254 553 руб. 84 коп., в том числе 211 248 руб. задолженности по арендной плате по договору и 43 305 руб. 84 коп. пени согласно договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Кемь" (ОГРН: 1047800020828, ИНН: 7801262593, место нахождения: 185005, РК, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 37А) в доход федерального бюджета 8 091 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова