Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-11559/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-196659/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автокапстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу NА40-196659/14 судьи Лихачевой О.В. (14-1588)

по иску ФГУП "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724; 107066, г.Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 35, стр. 1А)

к ООО "Автокапстрой" (ОГРН 1127747238816; 123557, г.Москва, Ср. Тишинский пер., д. 8)

о взыскании 162 396,45 руб.

при участии:

от истца: Анчуков А.И. по дов. от 10.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 с ООО "Автокапстрой" в пользу ФГУП "Охрана" МВД России взысканы сумма ущерба в размере 162 396,45 руб., а также 5 871,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Рено г.р.з. А545АО777, собственником которого является ФГУП "Охрана" МВД России, и экскаватора-погрузчика г.р.з. 377ВХ8628, принадлежащем на праве собственности ООО "Автокапстрой".

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2014 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2014 ДТП произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем экскаватора-погрузчика г.р.з. 377ВХ8628, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0680825621.

В порядке п.4 ст.931, ст.965 ГК РФ платежным поручением от 15.05.2014 N 3 ООО "Росгосстрах" оплатило ФГУП "Охрана" МВД России страховое возмещение в размере 30 956,14 руб.

Фактические затраты на ремонт транспортного средства Рено г.р.з. А545АО777, в соответствии с заказ-нарядом ООО "АЗР МОТОРС" от 19.05.2014 N 12205, актом выполненных работ от 19.05.2014 составили 191 792,59 руб.

ФГУП "Охрана" МВД России платежным поручением от 03.06.2014 N 2973 произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 191 792,59 руб.

Также при ДТП пострадала рекламная наклейка на автотранспортном средстве (изготовленная и нанесенная цветографическая схема в соответствии с эскизом к приложению N 1 к договору от 29.11.2013 N 896), а именно наклейка на заднее стекло и крышку багажника, что привело к порче и приведению их в негодность. Ущерб, причиненный порчей рекламной наклейки, в соответствии с договором от 29.11.2013 N 896 (п.п.5, 6 приложения N 1 к договору) за одну сторону автомобиля составляет 1 560 руб.

Таким образом, истец понес убытки в размере, превышающем страховое возмещение, всего на сумму 162 396,45 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 162 396,45 руб.

Ответчиком не представлены мотивированные возражения против обоснованности представленных истцом расчетов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-196659/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов