Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-11887/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-131064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2015 г.

по делу N А40-131064/2014, принятое судьёй Л.А. Смысловой

по иску ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации"

(ОГРН 1067758305075; 107045, Москва, Уланский переулок, 24, стр. 1)

к ООО "АвтоДиалог"

(ОГРН 1106670008081; 620049, Екатеринбург, пер Автоматики, 1)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Давлетшина А.А. (доверенность от 20.06.2014)

от ответчика: Щекин С.А. (доверенность от 11.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектный центр Новой генерации" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДиалог" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 428 руб. 42 коп.

Ответчиком был подан встречный иск о взыскании с ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" долга в размере 197 145 руб. 35 коп. и неустойки в размере 5 322 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 требования удовлетворены частично. Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, взыскал с ООО "Инженеро-проектный центр Новой генерации" в пользу ООО "АвтоДиалог" 197 145 руб. 35 коп. долга и 62 260 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что завышение объема услуг не является неосновательным обогащением.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что ответчик при оказании транспортных услуг выбирал самые протяженные маршруты.

Указывает на незаконность решения суда о взыскании с истца задолженности за оказанные услуги в период с мая 2014 года по июнь 2014 года в размере 197 145 руб. 35 коп.

Обращает внимание суда на необоснованно взысканные судебные издержки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительного ее удовлетворения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.01.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между сторонами заключен договор N 06/10, предметом которого являлись обязательства ответчика по организации для истца перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом в пункты назначения и в сроки, определенные заказчиком на основании его письменных заявок.

По мнению истца, перевозка грузов исполнителем осуществлялась маршрутами, заведомо большими по расстоянию, полагая, при этом, что при осуществлении маршрутов исполнитель должен был выбирать более короткие маршруты с целью сокращения стоимости своих услуг, предъявляемых заказчику. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на данные интернет-сайта Яндекс, по которому и были рассчитаны более короткие маршруты.

Суд первой инстанции правомерно отказал в требовании истца, исходя из того, что заявки сторонами оформлялись устно, маршрут следования сторонами не согласовывался и определялся лишь по месту отгрузки и доставки в пункте назначения, условиями договора также не предусмотрена обязанность исполнителя следовать по конкретному маршруту, обязанностью исполнителя означено лишь своевременная доставка груза до указанного ему заказчиком места назначения.

Кроме того, перевозки осуществлялись в период с августа 2011 года по апрель 2014 года, все акты и реестры перевозок заказчиком подписывались без возражений и оплачивались, стоимость услуг определялась в соответствии с условиями, предусмотренными договором (расстояние по путевым листам, тарифы), оснований считать, что сумма, истребуемая заказчиком с исполнителя настоящим иском, являлась неосновательным обогащением, не имеется.

Встречные требования исполнителя к заказчику основаны на неисполнении последним обязательств по оплате оказанных ему услуг в рамках этого же договора за период с 01.05.14 по 30.06.14, факт оказания услуг оформлен актами N 0017 от 31.05.14 и N 0020 от 30.06.2014, которые заказчиком не подписаны с указанием на завышение исполнителем маршрутного расстояния.

Такое завышение расстояния заявлено заказчиком как основание для отказа исполнителю в оплате услуг по осуществленным им перевозкам.

Стоимость оказания услуг определяется исходя из фактического времени использования автомобиля, его вида, показаний спидометра, данных в путевом листе (пункт 2.3 договора).

Письмом N 420ИПЦ-НГ от 21.07.2014 с требованием о погашении задолженности в сумме 450 428 руб. 42 коп. заказчик признает имеющуюся у него задолженность по перевозкам в мае-июне на сумму 181 646 руб. 35 коп, не обосновывая, вместе с тем, данную сумму.

Контррасчет стоимости услуг и их документальное обоснование суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что услуги по перевозке, оказанные заказчику исполнителем в мае-июне 2014 года подлежат оплате в силу положений статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, при этом, что оснований исчислять их размер иным способом, чем это предусмотрено условиями договора, не имеется.

Также, ответчиком заявлено требование о применении к заказчику ответственности за просрочку оплаты в виде уплаты неустойки за период просрочки с 21.08.2014 по 17.09.2014 на сумму 5 322 руб. 92 коп.

Суд, принимая во внимание, что договор сторонами расторгнут, правомерно указал, что оснований для применения договорной ответственности за период за пределами срока действия договора не имеется.

Заявленные исполнителем к возмещению расходы на оплату услуг исполнителя признаны подлежащими взысканию с заказчика в сумме 62 200 руб., учитывая, что данные расходы документально подтверждены и обоснованы.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что завышение объема услуг не является неосновательным обогащением, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предметом спорного договора является организация ответчиком перевозок пассажиров и грузов истца автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок не более восьми человек, в пункты назначения и сроки, определенные истцом.

Фактическое время использование автомобильного транспорта, его вид и стоимость, указываются в путевом листе.

Ответчик составлял и передавал истцу путевые листы, в которых было указано фактическое расстояние пройденное автомобилем при оказании транспортных услуг, с учетом маршрутов следования автомобиля.

Представителем истца, указанные путевые листы утверждались без замечаний, тем самым истец выражал свое согласие с объемом оказанных ответчиком транспортных услуг.

Доказательств предъявления ответчику претензий относительно объемов оказанных услуг истцом не представлено. Каких-либо документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком транспортных услуг, в материалы дела также не представлено.

В качестве доказательства завышения объема транспортных услуг истцом в материалы дела представлен расчет расстояния между населенными пунктами, произведенный с использованием сайта Яндекс-карты.

Указанный расчет обоснованно не принят судом первой инстанции, так как при расчете расстояния истцом не учтен маршрут следования автомобиля, выбираемый ответчиком.

Кроме того, заявки на транспортные услуги сторонами оформлялись устно, маршрут следования транспортного средства сторонами не согласовывался, определялись лишь начальные и конечные точки.

Таким образом, истец, заявляя требования о неосновательном обогащении, не предоставил надлежащих доказательств своих возражений относительно объема предоставленных транспортных услуг.

Кроме того, недостаток услуг, на который ссылается истец, а именно завышение объемов оказанных услуг, является явным недостатком, который мог быть обнаружен истцом при обычном способе приемки работы и зафиксирован в соответствующем документе, чего не было сделано со стороны истца.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что ответчик при оказании транспортных услуг выбирал самые протяженные маршруты, отклоняется как необоснованная.

При заключении договора заявки на транспортные услуги сторонами оформлялись устно, маршрут следования транспортного средства сторонами не согласовывался, определялись лишь начальные и конечные точки. Условиями договора также не предусмотрена обязанность ответчика следовать по конкретному маршруту. Обязанностью ответчика означено лишь своевременная доставка персонала истца до указанного ему истцом места назначения.

Данное обстоятельство оставило за ответчиком право самому определять маршрут следования транспортного средства.

Истцом претензии, касающиеся увеличения время движения в поездке, не предъявлялись, условия договора не изменялись.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда, о взыскании с истца задолженности за оказанные услуги в период с мая 2014 года по июнь 2014 года в размере 197 145 руб. 35 коп., проверен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 оказаны транспортные услуги истцу на общую сумму 107 145 руб. 35 коп.

Путевые листы, содержат сведения о транспортном средстве, сведения о водителе, время начала и окончания работы, задание водителю, маршрут движения, пройденное расстояние, время работы. Объем оказанных услуг, указанный в путевых листах принят представителем истца без замечаний.

Истец, заявляя претензии относительно объема оказанных услуг, не предоставляет доказательств завышения объема оказанных услуг.

Путевые листы являются первичными документами, на основании которых составлены акты оказанных услуг и реестры перевозок.

Кроме того, письмом N 420ИГЩ-НГ от 21.07.2014 с требованием о погашении задолженности в сумме 450 428 руб. 42 коп. истец признает имеющуюся у него задолженность по перевозкам в мае-июне на сумму 181 646 руб. 35 коп., не обосновывая, вместе с тем данную сумму. Контррасчет стоимости услуг и их документальное обоснования истцом не представлен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплат) услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не предоставил доказательств их чрезмерности.

Издержки ответчика на оплату услуг представителя являются разумными, учитывая продолжительность рассмотрения дела и составления процессуальных документов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы, истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3004 руб. 29 коп., которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" января 2015 года по делу N А40-131064/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" (ОГРН 1067758305075; 107045, Москва, Уланский переулок, 24, стр. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3004, 29 рублей (платежное поручение N 223 от 06.03.2015 - в деле).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова