Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 05АП-1617/15

г. Владивосток

29 апреля 2015 г.

Дело N А51-30633/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Соловьева Юрия Степановича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евгеньевское-Инвест" Натюшина Федора Юрьевича,

апелляционные производства N 05АП-1617/2015, 05АП-2771/2015

на определение от 09.02.2015

судьи О.Н. Голубкиной

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А51-30633/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евгеньевское-Инвест"

при участии: от Соловьёва Ю.С. - Тесленко Е.А., представитель по доверенности от 20.05.2013 сроком действия на три года, паспорт; от КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" - Андреев Е.В., представитель по доверенности от 15.04.2015 N 95 сроком действия до 31.12.2015, паспорт, конкурсный управляющий ООО "Евгеньевское-Инвест" Натюшин Ф.Ю., на основании определения от 16.02.2015, лично, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 16.05.2014 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Евгеньевское-Инвест", открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Соловьева Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 38 284 644 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 заявление удовлетворено частично, с Соловьева Юрия Степановича в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евгеньевское-Инвест" взыскано 5 515 168 рублей 47 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления, Соловьев Ю.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что 19.08.2014 документация в отношении должника предоставлена Соловьевым Ю.С. правоохранительным органам, при этом впоследствии указанные документы направлены правоохранительным органом Натюшину Ф.Ю. Поясняет, что во исполнение требований действующего законодательства о банкротстве, Соловьевым Ю.С неоднократно направлялись документы должника в адрес конкурсного управляющего. Указывает, что при рассмотрении споров о привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не устанавливается наличие такого обязательного признака передачи документов, как лично или непосредственно руководителем должника назначенному арбитражному управляющему. Считает, что Соловьев Ю.С. принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации сначала временному, а затем конкурсному управляющему, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Отмечает, что и кредиторская задолженность должника, и причины неплатежеспособности ООО "Евгеньевское-Инвест" возникли непосредственно в момент создания ООО "Евгеньевское-Инвест", то есть еще до начала фактической деятельности Соловьева Ю.С. в лице руководителя предприятия. Следовательно, вина Соловьева Ю.С. в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, что является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности. Полагает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО "Евгеньевское-Инвет". Указывает, что доводов о том, что конкурсным управляющим выявлена реальная ко взысканию дебиторская задолженность, которую не удалось взыскать вследствие незаконного бездействия, конкурсным управляющим не приведено, судом также данных обстоятельств не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенного размера субсидиарной ответственности Соловьева Ю.С. по долгам ООО "Евгеньевское-Инвест" в размере 33 036 127 рублей 44 копеек, конкурсный управляющий ООО "Евгеньевское-Инвест" Натюшин Федор Юрьевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. Отмечает, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ в части, не противоречащей специальным нормам закона о банкротстве. Поясняет, что в связи с неисполнением Соловьевым Ю.С. обязанности руководителя, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, невозможно проследить судьбу основных средств в размере 4 588 000 рублей. Указывает, что в актах о списании не указаны сведения о поступлении материальных ценностей, возникших после списания основных средств. Поясняет, что в связи с отменой 20.02.2012 Пятым арбитражным апелляционным судом определения суда первой инстанции по делу N А51-12526/2010 от 26.12.2011 ООО "Евгеньевское-Инвест" понесло убытки в размере 21 176 831 рубля 53 копеек, а Соловьев Ю.С. не уведомил КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" о том, что стало отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. Отмечает, что у ООО "Евгеньевское-Инвест" образовалась также задолженность перед арбитражным управляющим Натюшиным Ф.Ю. в виде текущих расходов. Считает, что Соловьев Ю.С. не представил конкурсному управляющему документы вовремя и в полном объеме, укрывал сведения о списании основных средств, а также укрывает сведения о дальнейшей реальной судьбе основных средств после списания, своевременно не представил кредиторам сведения об изменениях в финансовом состоянии должника, о невозможности ведения хозяйственной деятельности в связи со списанием основных средств, в результате чего кредиторы утратили возможность своевременно в судебном порядке защитить свои права до возбуждения дела о банкротстве, а также совершает иные действия, вина по которым установлена судом первой инстанции, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, невозможности формирования конкурсной массы и появлению данной задолженности перед конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ООО "Евгеньевское-Инвест" Натюшин Ф.Ю. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить в части отказа в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В отношении доводов апелляционной жалобы Соловьёва Ю.С. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу Соловьёва Ю.С., приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Соловьёва Ю.С. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить в части удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Евгеньевское-Инвест" Натюшина Ф.Ю. возражает.

В канцелярию суда от Соловьёва Ю.С. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" поддержало позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ; по доводам апелляционной жалобы Соловьёва Ю.С. возразил. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Евгеньевское-Инвест" Натюшина Ф.Ю. поддерживает согласно отзыву, приобщенному к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией установлено, что к письменным дополнениям Соловьёва Ю.С., поступившим через канцелярию суда, приложены дополнительные документы: вступительный баланс по состоянию на 26.09.2011, бухгалтерский баланс за 2011 год, бухгалтерский баланс за 2012 год, акты приема-передачи, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Азия Групп".

Представитель Соловьёва Ю.С. заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Представитель КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" и конкурсный управляющий ООО "Евгеньевское-Инвест" Натюшин Ф.Ю. по данному ходатайству возразили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Евгеньевское-Инвест" Натюшина Ф.Ю. приложен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.01.2015, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Евгеньевское-Инвест" Натюшин Ф.Ю. ходатайство о приобщении данных документов не заявил, в связи с чем документы возвращены конкурсному управляющему в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2014 в отношении ООО "Евгеньевсое-Инвест" и протоколу общего собрания от 06.09.2011 руководителем общества в период с 06.07.2011 по 16.07.2014 являлся Соловьев Ю.С.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, сослался на то, что руководитель должника не направил заявление о признании ООО "Евгеньевское-Инвест" несостоятельным (банкротом) и не передал бухгалтерскую и иную документацию, что является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, как лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, должник с 20.02.2012, то есть с даты принятия Пятым арбитражным апелляционным судом Постановления об отмене определения от 26.12.2011 по делу N А51-12526/2010 и об отказе в установлении требования должника в размере 21 176 831 рубля 53 копеек к ООО "Колос", стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; что не могло быть не известно руководителю, при этом решение о подаче соответствующего заявления в арбитражный суд руководителем не принято.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности по уплате обязательных платежей и сборов в бюджет, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока для подачи заявления и до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Иное толкование Закона о банкротстве означало бы автоматическое признание наличия у юридического лица признака неплатежеспособности в случае, если им незамедлительно не исполняются принятые на себя денежные обязательства.

Однако, конкурсный управляющий ни в заявлении, ни в последующих пояснениях, не указал и не доказал, какие обязательств возникли у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, следовательно, не доказал размер субсидиарной ответственности ответчика по данному основанию.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за невыполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью размера ответственности.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Аналогичные положения установлены в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае введения конкурсного производства. Так, в соответствии с указанной нормой руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Субъектом ответственности закон определил лицо, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из материалов дела следует, что в результате реорганизации, по разделительному балансу от 01.07.2011 должнику переданы активы: основные средства - 4861 тыс.руб., запасы - 12735 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 20771 тыс. рублей.

Из бухгалтерской отчетности, предшествующей открытию конкурсного производства (16.05.2014), следует, что по состоянию на 31.12.2013 имущество должника по его бухгалтерскому балансу значилось в размере 26692 тыс. рублей - дебиторская задолженность.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность кредиторов третьей очереди в размере 38 109 360 рублей 72 копеек.

Вместе с тем конкурсная масса не сформирована.

Конкурсным управляющим в адрес Соловьева Ю.С. направлялись запросы о предоставлении документов. При этом требования конкурсного управляющего о предоставлении документов не исполнены.

Кроме того, конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. обращался в рамках настоящего дела в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя Соловьева Юрия Степановича выдать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Евгеньевское-Инвест", печать организации, в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Евгеньевское-Инвест".

Определением от 29.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Как следует из материалов дела, документы в количестве 135 наименований, изъятые у Соловьева Ю.С., направлены конкурсному управляющему Межмуниципальным отделом МВД Российской Федерации "Спасский" 17.09.2014 исх. N 40152 (т.1 л.д. 111-116).

Вместе с тем карточки основных средств, договоры, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не преданы как самим Соловьевым Ю.С., так и правоохранительными органами. Доказательств иного не представлено, в связи с чем подлежат отклонению доводы Соловьева Ю.С. о передаче конкурсному управляющему всех документов бухгалтерского учета должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения Соловьевым Ю.С. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме конкурсному управляющему.

При этом Соловьев Ю.С. каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в передаче бухгалтерской и иной документации не представил.

Непередача документации в полном объеме не позволила конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего не позволило ему произвести взыскание дебиторской задолженности, реализовать иное имущество и удовлетворить требования кредиторов должника.

Вместе с тем, снижая размер субсидиарной ответственности Соловьева Ю.С., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В абзаце 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В составе дебиторской задолженности числится задолженность ООО "Колос". При этом в рамках дела N А51-12526/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Колос" обществом с ограниченной ответственностью "Евгеньевское-Инвест" предъявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Колос" суммы задолженности в размере 21 176 831 рублей 53 копеек. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 в установлении требований отказано, ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений и создания искусственного документооборота.

С учетом установленных судом обстоятельств в деле N А51-12526/2010 о банкротстве ООО "Колос", реальность взыскания указанной задолженности отсутствовала.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно снизил размер субсидиарной ответственности на сумму 21 176 831 рублей 53 копеек, взыскав с Соловьева Ю.С. в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности 5 515 168 рублей 47 копеек.

Довод Соловьева Ю.С. о том, что и кредиторская задолженность должника, и причины неплатежеспособности ООО "Евгеньевское-Инвест" возникли еще до начала фактической деятельности Соловьева Ю.С. в лице руководителя предприятия, в связи с чем его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, что является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу указанной нормы руководитель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если непередача документов бухгалтерского учета повлекла невозможность формирования конкурсной массы.

Во взыскании остальной суммы арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал, по причине недоказанности причинно-следственной связи между непередачей ответчиком документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о невозможности проследить судьбу основных средств в размере 4 588 000 рублей и о том, что в актах о списании не указаны сведения о поступлении материальных ценностей, возникших после списания основных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании приказа от 30.09.2013 N 1 л/с создана комиссия для списания основных средств в составе: председателя комиссии - генерального директора Соловьева Ю.С.; членов комиссии - генерального директора Соловьева Ю.С.

В соответствии с указанным выше приказом на комиссию возложены обязанности: осмотр основных средств, подлежащих списанию, установление причин списания основных средств, выявление лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие основных средств, составление акта на списание основных средств.

Приказом от 30.09.2013 N 1, на основании заключения комиссии по списанию основных средств предприятия, утвержден перечень имущества, подлежащего списанию (89 позиций) в связи с физическим и моральным износом. Впоследствии генеральным директором утверждены акты о списании объектов основных средств и автотранспортных средств (т.2 л.д. 55-145, т.3 л.д. 1-10).

Доказательств того, что указанное имущество имеется в наличии и списано необоснованно в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что данное имущество было кому-либо продано. При этом коллегия исходит из того, что автотранспортные средства и самоходные машины подлежат регистрации в органах учета, соответственно, имеется возможность проследить их дальнейшую судьбу. Списание основных средств не предполагает какого-либо поступления денежных средств в результате списания, а также не предполагает их обязательную утилизацию, в связи с чем, учитывая, что Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, не установлены обязательные требования к численному составу комиссии для оценки необходимости списания основных средств, подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего в данной части.

Учитывая особенности переданных выделенному ООО "Евгеньевское-Инвест" запасов согласно разделительному балансу (семена сои, сено, соя, ячмень) и пояснения бывшего руководителя должника об их использовании в посевной, отсутствие сведений о данных ценностях в бухгалтерском балансе по итогам 2011 года, коллегия приходит к выводу о том, что конкурсная масса не могла быть сформирована за счет данных объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил размер субсидиарной ответственности Соловьева Ю.С. как бывшего руководителя должника в сумме 5515168 рублей 47 копеек.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу N А51-30633/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка