Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 19АП-5428/13

г. Воронеж

29 апреля 2015 г.

Дело N А08-909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Ивахно Игоря Анатольевича: Носатова О.В., представитель по доверенности N 31 АБ 0608181 от 18.09.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивахно Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2015 с учетом определения об исправлении опечаток от 29.01.2015 по делу N А08-909/2012 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кристалл Мех" Сапрыкина Н.Н. (ИНН 3122506431, ОГРН 1073122000819) к ООО "Кристалл" (ИНН 3122505974, ОГРН 1063122008510) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "Кристалл Мех" (ОГРН 1073122000819, ИНН 3122506431/КПП 312201001) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО "Кристалл Мех" Черченко А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Кристалл Мех" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 ООО "Кристалл Мех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Н.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Кристалл Мех" Сапрыкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Кристалл", в котором просил признать договор поставки N 28/1 от 30.11.2011, заключенный между должником и ООО "Кристалл", недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ООО "Кристалл" возвратить в конкурсную массу ООО "Кристалл Мех" следующее имущество: шапки для военнослужащих из овчины меховой серого цвета в количестве 181 шт. по рыночной цене 783,50 руб. с НДС, взыскать с ООО "Кристалл" в пользу ООО "Кристалл Мех" действительную стоимость имущества на момент его отчуждения по рыночной стоимости в сумме 10 571 529,20 руб. (10 713 342,70 руб. - 141 813,50 руб.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кристалл Мех" Сапрыкина Н.Н. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 по делу N А08-909/2012 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 14.08.2014 определение Арбитражного суда от 01.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А08-909/2012 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО "Кристалл Мех" Сапрыкин Н.Н. уточнил заявленные требования и просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности в отношении шапок в количестве 4031 шт., являющихся товаром, ранее приобретенным ООО "Кристалл Мех" в ООО "Армада", ООО "Юнисервис", и взыскать с ООО "Кристалл" стоимость 4031 шт. шапок в сумме 2 148 523 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2015 с учетом определения об исправлении опечаток от 29.01.2015 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор Ивахно И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ивахно И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя Ивахно И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ивахно И.А. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 07.02.2011 между ООО "Кристалл Мех" (поставщик) и ООО "Брянский камвольный комбинат" (покупатель) был заключен договор поставки N Б 10/26.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно спецификации к договору.

В апреле - июле 2011 года ООО "Кристалл Мех" отгрузило в адрес ООО "Брянский камвольный комбинат" по договору поставки N Б 10/26 продукцию - воротники меховые из овчины ТУ 858-5805-2005.изм 1.ЦВУ МО РФ в количестве 9180 шт. и шапки из натурального меха для внутренней службы ТУ 8931-066-08578307.2008 изм. 1 в количестве 5480 шт..

В дальнейшем ООО "Брянский камвольный комбинат" по товарной накладной N 16790 от 30.11.2011 возвратил ООО "Кристалл Мех" всю вышеуказанную продукцию, указав в сопроводительном письме N 1112 от 30.11.2011, что данная продукция по своим товарным качествам не соответствует государственным стандартам и техническим условиям.

Генеральный директор ООО "Кристалл Мех" Ивахно И.А. по договору поставки N 28/1 от 30.11.2011 передал вышеуказанную продукцию в ООО "Кристалл", а также товары (аналогичные меховые изделия), приобретенные ООО "Кристалл Мех" ранее в ООО "Армада" по договору поставки от 12.07.2011, а именно: шапки из натурального меха для внутренней службы в количестве 771 шт. по цене 649 руб. с НДС, по договору поставки от 01.08.2011 шапки из натурального меха для внутренней службы в количестве 1955 шт. по цене 649 руб. с НДС, в ООО "Юнисервис" по договору поставки от 16.01.2011 шапки из натурального меха для внутренней службы в количестве 4031 шт. по цене 650 руб. с НДС.

Впоследствии, на сумму поставленного товара между ООО "Кристалл Мех" и ООО "Кристалл" был подписан акт взаимных расчетов, так как ООО "Кристалл Мех" имел кредиторскую задолженность перед ООО "Кристалл" по договору аутсорсинга.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Кристалл Мех" Сапрыкин Н.Н. ссылался на то, что оспариваемый договор поставки заключен по ценам ниже рыночных и в целях преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов ООО "Кристалл Мех".

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абз. 1 и 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что товар был возвращен покупателем по товарной накладной N 16790 от 30.11.2011 в связи с тем, что данная продукция по своим товарным качествам не соответствовала государственным стандартам и техническим условиям N 858-5805-2005, изм. 1, ЦВУ МО РФ и ТУ N 8931-066-08578307-2008, изв. 1., о чем указано в сопроводительном письме N 1112 от 30.11.2011.

ООО "Кристалл Мех" был составлен акт от 30.11.2011 о том, что продукция, хранящаяся на складе ООО "Кристалл Мех", не соответствует ТУ принятым в МО РФ, МВД РФ, МЧС РФ, в соответствии с чем, не может быть реализована в таком виде и подлежит уценке и переделке.

В связи с отсутствием рабочей силы в ООО "Кристалл Мех" для его переработки вышеуказанный товар был реализован ООО "Кристалл".

Суд первой инстанции с учетом позиции суда кассационной инстанции, критически оценил сведения, содержащиеся в товарной накладной от 30.11.2011 N 16790 и акте от 30.11.2011 относительно низкого качества спорного товара, приобретенного ранее предприятием-должником у ООО "Юнисервис", ООО "Армада", а также принял во внимание то обстоятельство, что договору поставки N 28/1 от 30.11.2011 должник передал ООО "Кристалл" не только забракованную продукцию, которая была возвращена ему ООО "Брянский камвольный комбинат", но и продукцию, приобретенную им у ООО "Армада" и ООО "Юнисервис", доказательств ненадлежащего качества которой не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что реализация ранее закупленного у ООО "Юнисервис" и ООО "Армада" товара произведена должником по ценам ниже, чем те, по которым данная продукция закупалась должником по договорам поставки у ООО "Юнисервис" и ООО "Армада", что является основанием для применения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, не опровергнуты доводы конкурсного управляющего и о том, что заключение оспариваемого договора N 28/1 от 30.11.2011 и проведение взаимозачета с ООО "Кристалл" повлекло за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований одному из кредиторов должника, а именно ООО "Кристалл", перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО "Кристалл Мех" Сапрыкин Н.Н. ссылался на то, что на момент проведения взаимозачета с ООО "Кристалл" у должника уже существовала задолженность перед ООО "Содружество", которая возникла в июне 2011 года. При этом срок исполнения обязательств должника по договору с ООО "Кристалл" от 07.02.2011 не был предусмотрен, и к моменту совершения оспариваемой сделки не наступил, в связи с чем, требования ООО "Кристалл" были неправомерно погашены путем проведения зачета преимущественно перед ООО "Содружество".

Объективных и достаточных доказательств того, что задолженность у ООО "Кристалл Мех" перед ООО "Кристалл" образовалась ранее иных кредиторов в связи с неисполнением ООО "Кристалл-Мех" обязанностей по оплате по договору аутсорсинга от 07.02.2011, представлено не было, в связи с чем, данный довод судом первой инстанции был правомерно отклонен.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Кристалл Мех" Сапрыкин Н.Н. указал, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи имущества у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк РФ (ОАО), что подтверждается решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" по делу N Т-12-12-091 от 16.03.2012, согласно которому по состоянию на декабрь 2011 года задолженность ООО "Кристалл Мех" перед ОАО "Сбербанк России" составляла 7 786 942,71 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Кристалл" перед другими кредиторами, в связи с чем, требование конкурсного управляющего о признании договора поставки N 28/1 от 30.11.2011, заключенного между должником и ООО "Кристалл", недействительным признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку переданное по сделке имущество в данное время утрачено, вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Кристалл" стоимости товара в сумме 2 148 523 руб. является обоснованным.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2015 с учетом определения об исправлении опечаток от 29.01.2015 по делу N А08-909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивахно Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова