Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 12АП-2987/15

г. Саратов

29 апреля 2015 г.

Дело N А57-2228/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Агибалова Г.И., рассмотрев апелляционную жалобу Опария Эдуарда Анатольевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года по делу N А57-2228/2013, судья Н.М. Плетнева,

по заявлению Жилинского Андрея Александровича, г. Новолукомль, Витебская область, Республика Беларусь,

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кригор", Саратовская область, Энгельсский район, Приволжский пгт, ИНН 6449003706, ОГРН 1036404910805,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Опария Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года по делу N А57-2228/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес Жилинского Андрея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Овация-2000" заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение указанным лицам или их представителям лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 28 апреля 2015 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресу: 413105, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Будочная, д.54.

С указанного адреса в суд вернулось уведомление о вручении почтового отправления N 41003082958020 копия определения от 01 апреля 2015 года вручена заявителю 16 апреля 2015 года.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года по делу N А57-2228/2013 опубликовано 02 апреля 2015 года на официальном сайте суда (в картотеке арбитражных дел), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Опария Эдуардом Анатольевичем не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел уплату государственной пошлины чеком-ордером от 20.03.2015 на сумму 300 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Опария Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года по делу N А57-2228/2013 заявителю.

Возвратить из федерального бюджета Опария Эдуарду Анатольевичу государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Г.И. Агибалова