Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-9947/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-148963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство-М" и Общества с ограниченной ответственностью "МСМ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г.

по делу N А40-148963/14, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1286),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСМ-1"

(ОГРН 1107746880801, 121357, Москва, Генерала Дорохова, д.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство-М"

(ОГРН 1067757930635, 109052, Москва, ул. Новохохловская, д.89, стр.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рассумакина Т.А. по доверенности N 81 от 31.12.2014;

от ответчика: Шеховцова В.В. по доверенности N 325 от 25.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МСМ-1" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство-М" о взыскании задолженности в размере 709 000 руб. и неустойки в размере 205 259 руб. по договору N 119/1 от 27.01.2014 г., задолженность в размере 2 074 420 руб. и неустойки в размере 420 869,22 руб. по договору N 120/1 от 27.01.2014 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 347 руб. 17 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 03.12.2014 г. встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском о взыскании с ООО "МСМ-1" убытков в размере 1 334 704,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 374,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-148963/14 взыскано с ООО "ЛСР.Строительство-М" в пользу ООО "МСМ-1" задолженность в размере 1 266 920 рублей, неустойку в размере 410 975 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 129 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил решение отменить, удовлетворить его жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "МСМ-1" (исполнитель) и ООО "ЛСР.Строительство-М" (заказчик) заключены два договора: N 119/1 от 27.01.2014 г. и N 120/1 от 27.01.2014 г

Согласно п.1.1 договора N 119/1 от 27.01.2014 г. исполнитель обязуется оказать услуги по эксплуатации крана марки КБ-504А, N024 на объекте заказчика: квартирный панельный 5-ти секционный 15-17 этажный жилой дом (корпус N 1-13) на территории 2-го квартала, 1-ой очереди строительства микрорайона "Южный", района "Центральный" Городского округа Домодедово по адресу; Московская область, г. Домодедово, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Как следует из содержания договора, на момент подписания договора, строительная техника, а также подкрановые пути находятся на объекте заказчика в смонтированном состоянии (п.1.3.).

В качестве доказательства, подтверждающего факт наличия задолженности по данному договору за период с 01.02.2014 г. по 09.04.2014 г. истцом в материалы дела, в том числе, представлены: справка N МСМ00053-119/1 от 28.02.2014 г., акт N 53-119/1 от 28.02.2014 г., справка N МСМ00078-119/1 от 31.03.2014 г., акт N 78-119/1 от 31.03.2014 г., справка N МСМ00110-119/1 от 09.04.2014 г., акт N 110-119/1 от 09.03.2014 г. на общую сумму 1 284 500 руб., а также письма истца от 04.03.2014 г., 02.04.2014 г., 15.04.2015 г., с отметкой ответчика о их принятии, подтверждающие факт вручения данных справок и актов ответчику.

Согласно п.1.1 договора N 120/1 от 27.01.2014 г. исполнитель обязуется оказать услуги но эксплуатации крана марки КБ-674 с машинистом на объекте заказчика: корпус N5, Многоквартирный панельный 4-х секционный 17 этажный жилой дом, расположенный по адресу: жилой микрорайон на участке N 13 восточнее д. Ермолино, Ленинского района, Московской области, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их,

Как следует из содержания данного договора, на момент подписания договора, строительная техника, а также подкрановые пути, также, находятся на объекте заказчика в смонтированном состоянии (п.1.3.).

В качестве доказательства, подтверждающего факт наличия задолженности по данному договору за период с 27.01.2014 г. по 10.07.2014 г. истцом в материалы дела, в том числе, представлены: справка N МСМ00007-120/1 от 31.01.2014 г., акт N 7-120/1 от 31.01.2014 г., справка N МСМ00051-120/1 от 28.02.2014 г., акт N 51-120/1 от 28.02.2014 г., справка N МСМ00076-120/1 от 31.03.2014 г., акт N 76-120/1 от 31.03.2014 г., справка N МСМ00120-120/1 от 30.04.2014 г., акт N 120-120/1 от 30.04.2014 г., справка N МСМ00172-120/1 от 31.05.2014 г., акт N 172-120/1 от 31.05.2014 г., справка N МСМ00222-120/1 от 30.06.2014 г., акт N 222-120/1 от 30.06.2014 г., справка N МСМ00224-120/1 от 10.07.2014 г., акт N 224-120/1 от 10.07.2014 г., на общую сумму 4 202 350 руб., а также письма истца от 04.03.2014 г., 02.04.2014 г., 06.05.2014 г., 04.06.2014 г., 07.07.2014 г., подтверждающие факт вручения данных справок и актов ответчику.

Как следует из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом по договорам N 119/1 от 27.01.2014 г., N 120/1 от 27.01.2014 г. оказаны услуги ответчику за указанный период на общую сумму 5 486 850 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 783 420 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено трехстороннее соглашение о переводе долга N 1 от 16.05.2014 г. в размере 1 516 500 руб., факт заключения которого истцом не оспаривался. Доказательства оплаты долга ответчиком за истца по данному договору в указанном размере 1 516 500 руб. А также уведомление о зачете встречных однородных требований, врученных истцу 10.09.2014 г., согласно отметке на заявлении.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений с ответчиком, кроме спорных договоров N 119/1 от 27.01.2014 г., N 120/1 от 27.01.2014 г., требование о зачете вручено истцу до обращения с настоящим иском в суд (15.09.2014 г.) суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма заявленной истцом задолженности (2 783 420 руб.) должна быть уменьшена на сумму встречных однородных требований (1 516 500 руб.) и составляет 1 266 920 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 266 920 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктами 5.6 договоров, в размере 410 975 руб. 16 коп., с учетом зачета встречных однородных требований.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81). Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод жалобы истца о том, что судом неверно определена дата вручения уведомления о зачете, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик уведомил Истца о прекращении встречных однородных требований на сумму 1 516 500 рублей путем зачета встречных однородных требований письмом исх.N СМ-05/1324 от 09.09.2014 года (письмо, доказательство отправки, находится в материалах дела). Истцом данное письмо получено 10.09.2014 года вх.N 253 секретарем Ушаковой, которая и ранее получала входящую корреспонденцию от Ответчика, что не оспаривалось Истцом. Истец не заявлял, что секретарь Ушакова в его организации не работает или не получала данное уведомление.

Таким образом, суд правомерно учел при вынесении решения проведение зачета на сумму 1516 500,00 рублей, что нашло отражение в уменьшении исковых требований Истца на вышеуказанную сумму зачета.

Доводы ответчика о неоднократных нарушениях обязательств истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтвержденные соответствующими доказательствами. Доказательств, в порядке ст. 65 АПК РФ, подтверждающих факт направления уведомлений о расторжении договоров в адрес истца, ответчиком суду также не представлено.

Кроме того, как следует из указанного уведомления о зачете встречных однородных требований, ответчик на 09.09.2014 г. признает задолженность в размере 709 000 руб. по договору N 119/1 от 27.01.2014 г. (п.2.1. соглашения) и задолженность в размере 1 897 194 руб. по договору N 120/1 от 27.01.2014 г. (п.2.2. соглашения).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании убытков в размере 1 334 704,6 руб., исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п.1. ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего убытки, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

ООО "ЛСР.Строительство-М" не представило надлежащих доказательств противоправного поведения и вины ООО "МСМ-1", при исполнении договоров N 119/1 от 27.01.2014 г. и N 120/1 от 27.01.2014 г., а также не представил доказательств наличия причинной связи между заявленным противоправным поведением ООО "МСМ-1" и указанными во встречном иске убытками ООО "ЛСР.Строительство-М".

Довод жалобы ответчика о том, что ООО "МСМ-1" несвоевременно произвело демонтаж и перебазировку башенных кранов по договорам N 119/1 от 27.04.2014 г. и N 120/1 от 27.01.2014 г., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 4.9. договоров N 119/1 от 27.01.2014 г. и N 120/1 от 27.01.2014 г. после получения Исполнителем заявки на демонтаж строительной техники Стороны производят выверку расчетов и окончательный расчет за выполненный объем работ до начала демонтажа строительной техники на объекте Заказчика.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МСМ-1" не получало заявки на демонтаж кранов. Это подтверждается отсутствием отметок об их принятии ООО "МСМ-1" на уведомлениях, на которые ссылается ООО "ЛСР.Строительство-М".

Во-вторых, по состоянию на 11.04.2014 г. и на 14.07.2014 г. у ООО "ЛСР.Строительство-М" имелась задолженность перед ООО "МСМ-1" по Договорам, что делало невозможным осуществить демонтаж и перебазировку кранов (согласно п. 4.9. Договоров).

ООО "МСМ-1" направляло в адрес ООО "ЛСР.Строительство-М" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 15.04.2014 г., что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 217 от 15.04.2014 г., вх. N 644 от 16.04.2014 г. Однако ООО "ЛСР.Строительство-М" не подписало указанный акт сверки и не предоставило мотивированный отказ от его подписания. Это следует расценивать, как отсутствие у ООО "ЛСР.Строительство-М" заинтересованности в срочном демонтаже и перебазировке кранов.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307,309,310,410,779,781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-148963/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство-М" и Общества с ограниченной ответственностью "МСМ-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук