Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-13742/15

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-172768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автосибкрс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-172768/2014, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Автосибкрс" (ОГРН 1112468073189, юр.адрес: 660062, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4, офис 310) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании убытков

3-е лицо: ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Шинкарюк Н.В. (доверенность от 16.04.2015)

от ответчика: Халецкий Д.П. (доверенность от 05.03.2015)

от третьего лица: Карягин М.Ю. (доверенность от 11.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 116 337, 21 рублей в возмещение убытка, причиненного повреждением груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ".

Решением суда от 30 января 2015 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что размер убытков подтвержден документально надлежащими доказательствами. Ответчик обязан возместить невозмещенные страховой компанией убытки. Документально необоснован вывод суда о факте повреждения груза по причинам, зависящим от грузоотправителя; напротив, согласно накладной груз размещен и закреплен согласно ТУ. Поскольку вина перевозчика доказана, то факт следования груза под охраной не освобождает перевозчика от ответственности.

Представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, а третье лицо - оставляет вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда и не соглашается с выводом суда первой инстанции об ответственности охраны за сохранность груза.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование иска ООО "Автосибкрс" ссылается на следующие обстоятельства.

20 октября 2013 г. на ст. Лужская Октябрьской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" по транспортной железнодорожной накладной N ЭГ003828 принят груз: 17 легковых автомобилей марки TOYOTA, перевозка осуществлялась в крытых вагонах для перевозки автомобилей N 58692880 и N58693763 в адрес грузополучателя ООО "Автосибкрс".

Груз размещен и закреплен грузоотправителем в соответствии с требованиями Техническими условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, что подтверждается записью в накладной: "Груз размещен и закреплен согласно техническим условиям ТУ ЦМ-943 гл. 1, гл. 7 раздел 4 п. 4.2, рис. 33, 34. 17 автомобилей закреплены 68 колесными упорами".

Ответчик проверил правильность размещения и крепления груза, что подтверждается: датой документального оформления приема груза к перевозке, внесенной в электронную накладную, отметкой представителя перевозчика в накладной, и принял груз к перевозке без замечаний, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭГ003828.

Данный груз следовал в адрес истца согласно условиям договора заключенного между ООО "Автосибкрс" и ООО "Оптима ТрансАвто" N 009-К/12/ОТА от 05.05.2012 года. В соответствии с п. 1.1. истец обязался выполнить услуги связанные с получением груза следовавшего по вышеуказанной накладной от Перевозчика, его хранение и организацию доставки груза автомобильным транспортом.

02 ноября 2013 г. указанные вагоны N 58692880 и N 58693763 с грузом прибыли на станцию назначения Красноярск Красноярской железной дороги за исправными ЗПУ с признаками повреждения груза, в связи с чем истец (грузополучатель) обратился к ответчику с заявлением об участии перевозчика в проверке и выдаче груза.

06 ноября 2013 г. состоялась комиссионная выгрузка и проверка груза в вагонах N 58692880 и N 58693763 с участием представителей грузополучателя и перевозчика, по результатом которой перевозчиком составлен коммерческий акт NКРС1300914/16, согласно которому в ходе проверки обнаружены повреждения груза (автомобилей).

ООО "Оптима ТрансАвто" предъявило истцу претензию N 58692880/58693763 о возмещении убытка (восстановительного ремонта).

В связи с тем, что повреждение груза произошло в пути следования истец направил ОАО "РЖД претензию N 47 от 15.04.2014 с требованием возместить причиненные убытки.

Ответчик письмом N 14/841-ТЦпир от 03.06.2014 года отказал в удовлетворении претензионных требований.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда об отказе в иске, на основании следующего.

В соответствии со ст. 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя).

Погрузка груза в вагоны N N 58692880 и 58693763 произведена на ст.Лужская Октябрьской железной дороги средствами грузоотправителя.

Разделом 4 главы 7 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России N ЦМ-943 от 27.05.2003 г., установлены правила размещения и крепления легковых автомобилей на двухъярусных платформах, в крытых вагонах для перевозки легковых автомобилей. Согласно указанных правил перед погрузкой автомобиля грузоотправитель обязан убедиться в исправности и комплектности колесных упоров и установить их необходимое количество. Для закрепления автомобилей грузоотправитель в ближайшие к колесам машины щелевые отверстия устанавливает колесные упоры, сдвигает их по направлению от колеса и фиксирует каждый упор подпружиненной закидкой.

Согласно п. 23.1 "Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом" прием груза к перевозке в вагонах с наложением ЗПУ производится перевозчиком без проверки грузов в вагоне, путем проведения визуального осмотра исправности ЗПУ.

Согласно железнодорожной накладной ЭГ 0033828 в графе "особые отметки грузоотправителя" грузоотправителем ОАО "Морской торговый порт Усть-Луга" указано, что только 12 колесных упоров исправны и закреплены. Данный факт о закреплении автомобилей меньшим количеством упоров чем предусмотрено ТУ подтвержден коммерческим актом N КРС 1300914/16 от 06.11.2013 г., в котором указано, что часть упоров не задействована и находится рядом с автомобилями. Данный коммерческий акт подписан грузополучателем ООО "Автосибкрс" без разногласий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение автомобилей произошло по причинам, зависящим от грузоотправителя (несоблюдение условий крепления грузов в вагоне), вследствие обстоятельств, устранение которых не зависело от перевозчика.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, ответственность перевозчика исключается.

Поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в иске в ОАО "РЖД".

Третье лицо обращает внимание на вывод суда первой инстанции о том, что вагоны со спорным грузом фактически приняты ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" для сопровождения, что свидетельствует о принятии охраной на себя и ответственности за сохранность груза на всем пути следования, предусмотренной условиями указанного договора.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не означает возложение ответственности за несохранность груза на третье лицо, при том, что установлено повреждение автомобилей по причинам, зависящим от грузоотправителя (несоблюдение условий крепления грузов в вагоне), а груз доставлен за исправными ЗПУ и актов общей формы об утрате ЗПУ и доступа к грузу в пути следования не составлялось.

Соответственно не соответствует обстоятельствам дела вывод ответчика о повреждении груза в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по охране груза в пути следования ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 по делу N А40-172768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова